Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2021 года 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., 

при секретаре Алешкиной А.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО6, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлт – Юрсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Риэлт-Юрсервис» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению территорией, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Риэлт-Юрсервис» сумму задолженности в размере 89916 рублей, в том числе основной долг в размере 72216 рублей, пени в сумме 17700 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № ******, площадью 1003 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Юрсервис» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по управлению территорией и предоставлению коммунальной услуги электроснабжения № ******. По условиям договора (п. 2.5) предусмотрено, что оплата услуг по управлению общей территорией производится заказчиком до 05 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно без выставления квитанции (счета). Ответчиком оплата в указанные сроки не произведена. Цена договора определена в п. 2.1. договора согласно тарифам ООО «Риэлт – Юрсервис», действующим на момент заключения договора, и зависит от площади земельного участка, находящегося в собственности либо во владении заказчика. Согласно п. 2.3 договора стоимость услуг на момент заключения договора составила 2 рубля за квадратный метр земли, находящейся в собственности заказчика, в месяц. В связи с чем истцом произведен расчет задолженности ответчика с момента заключения договора за период 36 месяцев, которая составила 72216 рублей. С учетом положений п. 4.2.1. договора за просрочку оплаты услуг истцом произведен расчет пени на сумму 791312 рублей. С учетом несоразмерности подлежащей уплате неустойки, истец производит ее снижение и просит взыскать пени в размере 17700 рублей.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв по иску, в котором подтвердил заключение между сторонами приведенного в иске договора и указал, что по условиям данного договора ООО «Риэлт-Юрсервис» обязался оказать по его заданию услуги по управлению общей территорией земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ****** в том числе, содержать в надлежащем состоянии дороги (дорожное основание) на общей территории, представлять интересы ответчика в отношениях с владельцами объектов инфраструктуры, а также оказать ответчику коммунальную услугу электроснабжения, а он обязался принять и оплатить эти услуги. Между тем стороной истца не были исполнены обязательства по заключенному договору, в связи с чем ответчик неоднократно обращался с претензией о нарушении истцом взятых на себя обязательств, прекращении договорных отношений. В соответствии с п. 1.1 договора перечень оказываемых истцом услуг, объем и их периодичность определяется в приложении к договору. Однако, вопреки приведенным в приложении данным, истцом не оказывались услуги по содержанию дорожного основания. Дорога, прилегающая к участку ответчика находится в ненадлежащем состоянии. Также не оказываются услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима на общую территорию, включая организацию КПП, контрольно-пропускной пункт, надлежащим образом оборудованный за счет сил и средств истца, отсутствует Имеющийся в настоящее время на общей территории контрольно-пропускной режим был организован совместными усилиями собственников земельных участков, расположенных в поселке Верхнемакарово. Кроме того, истцом не были оказаны услуги по уборке и вывозу снега с общей территории, уборке и вывозу твердых бытовых отходов с территории мест общего пользования, взаимодействию с сетевыми организациями по вопросам ресурсоснабжения, что ответчик подтверждает приложенными к отзыву фотоматериалами. При заключении договора истец убедил ответчика в том, что ему будут оказаны коммунальные услуги по электроснабжению, что явилось для ответчика основной причиной заключения договора. Однако коммунальные услуги по электроснабжению ответчику не осуществлялись. В нарушение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1.1. договора, истец не обращался к ответчику с письменной претензией. В то время, как ответчик дважды: в 2017 г. и ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес истца с претензией о неоказании услуг и прекращении договорных отношений, данные претензии были оставлены истцом без рассмотрения. В соответствии с п. 5.2. договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора, в таком случае договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней после получения соответствующего уведомления другой стороной. Исходя из почтового уведомления, истцом претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку предусмотренные договором услуги истцом не были оказаны ответчику, принимая во внимание положения п. 3.3.1 договора, отсутствуют основания для истребования с ответчика оплаты за неоказанные услуги. В случае удовлетворения иска, просит суд снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки несоразмерен приведенным им нарушениям обязательства. В удовлетворении иска просит отказать.

С учетом возражений ответчика истцом до рассмотрения спора по существу заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Риэлт-Юрсервис» полагает, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг по управлению территорией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56166 рублей, пени, с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержала с учетом заявленных уточнений, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы заявленных возражений по иску, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Юрсервис» (управляющей компанией) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор № ****** на оказание услуг по управлению территорией и предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

По условиям договора (п. 1.1) АО управляющая компания обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению общей территорией, в том числе: в интересах заказчика взять в аренду общую территорию, содержать в надлежащем состоянии дороги (дорожное основание) на общей территории, представлять интересы заказчика в отношениях с владельцами объектов инфраструктуры, а также оказать коммунальную услугу электроснабжения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых управляющей компанией услуг, объем и периодичность оказания услуг определяется в приложении № ****** к договору.

При этом в договоре приведено понятие общей территории в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ****** на которых расположены объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания земельного участка заказчика по адресу: 

<

адрес>, на северо-востоке от 

<

адрес>. Объекты инфраструктуры – дорожное основание, инженерные сети и оборудование, включающее в себя системы водоснабжения, электроснабжения, канализации, прочие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания земельного участка заказчика и расположенных на нем объектов. 

Ответчиком не оспаривается принадлежность ему на момент заключения договора земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. № ******, площадью 1003 кв.м., а также владение данным участком по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ООО «Риэлт-Юрсервис» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, по которому истцу в аренду были переданы земельные участки с кадастровыми номерами № ****** и № ****** с расположенными на них объектами инфраструктуры (дороги, сети электроснабжения, трансформаторные подстанции). Указанный договор действовал в спорный период. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № ******, со ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № ****** находятся в собственности ООО «Риэлт-Юрсервис». Кроме того, согласно данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец является правообладателем сооружений электроэнергетики, обеспечивающих энергоснабжение объектов недвижимого имущества по спорному адресу.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 он является владельцем земельного участка по соседству с ФИО2, хорошо знаком с ответчиком, работает под его руководством. В коттеджный поселок заезжал в 2017 г. и наблюдал, что никаких работ со стороны управляющей компании по благоустройству общей территории не выполнялось, КПП в настоящее время отсутствует. В 2017 г. обращались в адрес управляющей компании с претензией. Когда приобретали земельные участки в поселке под строительство коттеджей, то директор ООО «Риэлт-Юрсервис» обещал, что в поселке будет и волейбольная площадка, и пляжная зона, будет проводиться электричество. Однако ничего не было выполнено. Он (свидетель) владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, но с 2017 г. не пользуется им, периодически только заезжал, проверял состояние своей недвижимости, в виду чего осведомлен о состоянии общей территории. При въезде ворота были закрыты на территорию, территория огорожена, охранника не видел. В зимнее время смог подъехать к своему участку только с 

<

адрес>, так как другая территория не была расчищена. Директор ООО «Риэлт-Юрсервис» обещал оказать содействие в подключении к энергоснабжению и предоставить точку подключения. В настоящее время он самостоятельно решает данный вопрос. На свой участок не ездит и не пользуется им, так как строительство пока не ведет в виду отсутствия возможности финансирования своего строительства. 

Вместе с тем, в доказательство исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг по управлению территорией и предоставлению коммунальной услуги электроснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риэлт-Юрсервис» представлены договор оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ЕМУП «Спецавтобаза» на вывоз мусора (отходов) с контейнера на выезде Верхнемакарово, полный перечень услуг приведен в договоре, включая погрузку, транспортировку и утилизацию отходов, акты сдачи-приемки оказанных услуг по приему и вывозу ТБО, счет-фактуры на оплату услуг, акты сверки взаимных расчетов, договор энергоснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», акты сверки расчетов, платежные поручения об оплате услуг и поставленной энергии, списки работников организации, в том числе энергетика, сторожа, директора, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на выполнение последним обязательств по работе в должности охранника-контролера КПП, договор на оказание услуг по уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ с тем же лицом ФИО9, в силу которого последний оказывает услуги по надлежащему содержанию земельных участков с кадастровыми номерами № ******, в частности, содержанию дорог на общей территории (сдвига снега с территории дорог в зимний период с 01.10. по 31.03., ямочного ремонта дорог в скальном основании в летний период с 01.04. по 30.09., с периодичностью по мере необходимости), расчетные кассовые ордера по оплате работ и услуг, выписки из лицевого счета ООО «Риэлт-Юрсервис» за спорный период времени 2017-2020 гг., согласно которым истцом осуществлялось, в том числе, перечисление денежных средств в качестве заработной платы работникам, оплата за электроэнергию и уличное освещение, за наружное освещение, за электроэнергию в бытовке сторожа, за вывоз мусора, оплата товаров и услуг, на данный счет принималась оплата за управление общей территорией по заключенным договорам.

Согласно п. 1.1. договора на оказание услуг по управлению территорией и предоставлению коммунальной услуги электроснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплачивать услуги.

Положениями п. 2.1. договора цена услуг по управлению определяется согласно тарифам (приложение № ******) ООО «Риэлт-Юрсервис», действующим на момент заключения договора, и зависит от площади земельного участка, находящегося в собственности либо владении заказчика.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость услуг на момент заключения договора составила 2 рубля за квадратный метр земли, находящейся в собственности заказчика, в месяц.

По условиям договора (п. 2.5) предусмотрено, что оплата услуг по управлению общей территорией производится заказчиком до 05 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно без выставления квитанции (счета). 

Ответчиком оплата в указанные сроки не произведена, что им не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 представлены доказательства направления претензии в адрес истца об отказе от исполнения договора, полученной ООО «Риэлт-Юрсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора, в таком случае договор считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней после получения соответствующего уведомления другой стороной.

Истцом данные положения не оспорены, представлен расчет задолженности ответчика по договору в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая обращения истца ранее с заявлением о выдаче судебного приказа, прекращение договорных отношений, суд находит возможным рассмотрение спора по существу по заявленному иску, отсутствие необходимости оставления иска без рассмотрения по приведенным стороной ответчика основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом ответчиком не оспаривалось, что вопрос оплаты между сторонами рассматривался при переговорах до обращения ООО «Риэлт-Юрсервис» с иском. Ответчик требования истца не признает в полном объеме, что исключает возможность досудебного урегулирования настоящего спора.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за указанный период до момента расторжения договора составила 56166 рублей, что соответствует установленному тарифу, согласованному сторонами при заключении договора, с учетом площади принадлежащего ответчику земельного участка. Ответчиком порядок расчета суммы задолженности не оспорен, иного расчета не представлено. 

При этом, вопреки приведенным ответчиком возражениям, возникновение обязательства по внесению платы в установленном размере не поставлено в зависимость от непосредственного подключения принадлежащего ФИО2 объекта к энергоснабжению. Ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца по вопросу подключения и отказа ООО «Риэлт-Юрсервис» в подключении. Требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию также не заявлено, фактические затраты электроэнергии в размер согласованного тарифа по условиям договора, в любом случае, не включаются.

При наличии у ответчика самостоятельных требований к стороне истца, он не лишен возможности обратиться с ними в установленном законом порядке.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности по договору, поскольку установлено, что между сторонами имело место наличие договорных отношений, при этом условиями договора предусмотрена цена услуг, размер которой поставлен в зависимость только от размера земельного участка, находящегося в собственности ответчика. В приложении к договору приведен расчет согласованного договором тарифа, который раскрывает порядок его расчета. При этом, вопреки возражениям стороны ответчика, предусмотрен ежемесячный порядок оплаты в установленном размере, а не дифференцированный в зависимости от времени года или иных условий, то есть в тариф включен размер уже с учетом периодичности оказания услуг. Согласно п. 3.2. договора управляющая компания самостоятельно определяет технологию оказания услуг. Действительно, по условиям п. 3.3.1. договора сформулировано так, что факт оказания услуг управляющей компанией и получения их заказчиком подтверждается их оплатой заказчиком, вместе с тем, данные обстоятельства являются общеустановленными и имеют значение для третьих лиц. Но в данном случае имеется спор, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском, так как ответчик не произвел оплаты и как пояснил, следовательно, не подтвердил факт выполнения услуг. Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства представлены указанные выше доказательства оказания услуг по управлению территорией, несения соответствующих расходов по их оплате и содержанию общей территории, заключения договора аренды, договоров по вывозу ТКО, энергоснабжению, уборке мест общего пользования, охраны. При этом, поскольку размер платы установлен договором и согласован сторонами при его заключении, то не имеет правового значения размер фактически понесенных истцом расходов, так как в таком случае, при превышении понесенных расходов над установленными по договору истец также не может заявить ответчику требования в большем размере, иного договором не предусмотрено. Данные обстоятельства могут иметь значение при разрешении внедоговорных споров. Как справедливо отмечено стороной истца, ответчиком не заявлено в период действия договора претензий по ненадлежащему исполнению услуг, вправе был ранее заявить о расторжении договора. Также по условиям договора ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств, само по себе, не освобождает от оплаты, но при установлении такого факта стоимость услуг может быть соразмерно уменьшена (п. 3.3.2.). Вместе с тем, ответчиком иного расчета с учетом объема оказанных услуг не произведено и не представлено. В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком фото- и видеоматериалы не могут свидетельствовать об обратном, поскольку имеют существенно ограниченные сведения о состоянии общей территории и не являются достоверной информацией того, что услуги не оказывались либо оказывались не в полном объеме. Приведенные ответчиком, свидетелем доводы о качестве выполняемых работ носят сугубо субъективный характер. Что касается доводов ответчика об осуществлении уличного благоустройства муниципальными органами, то в данном случае указанные обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему делу, поскольку договором предусмотрено под общей территорией два земельных участка с кадастровыми номерами № ******, на которых расположены объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания земельного участка заказчика по адресу: 

<

адрес>, на северо-востоке от 

<

адрес>.

Кроме того, согласно п. 4.2.1. договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в случае оплаты услуг управляющая компания вправе потребовать уплаты пеней в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением задолженности по оплате услуги электроснабжения, в отношении которой применяется неустойка, предусмотренная жилищным законодательством. В данном случае, как указано выше, непосредственно задолженность по оплате услуг электроснабжения отсутствует.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с условиями договора на сумму 482460 рублей, из которых ко взысканию заявлено 200000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом возражений ответчика, исходя из баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, имеются основания для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из доводов, приведенных ответчиком, периода просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, имущественное положение сторон, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до 10065 руб. 68 коп. (5032,84 х 2), что соответствует двукратному размеру ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения и расчета задолженности.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2897 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Юрсервис» сумму задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56166 рублей, пени в размере 10065 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.А. Бабкина