КОПИЯ

Судья Куликовский О.В. № 22-2608/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И., Малышевой Т.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Макарова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Аксеновой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова А.Ю. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Макарова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2021 года 

ФИО1, родившийся (дата) ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Возложена обязанность к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день в пути за один день лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судом ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что (дата) находился у себя дома, был трезв. К вечеру к нему приехал судебный пристав-исполнитель с сотрудником банка, которые стали описывать его автомобиль ***, ничего не объяснив и не показав документы о наличии у него какого-лиюо долга перед банком «***». Он стал вызывать участкового уполномоченного полиции, чтобы проверить правомерность действий судебного пристава. Затем судебный пристав вызвала сотрудников в форме и эвакуатор. Когда приехал эвакуатор, то он (кузнецов А.А.) хотел забрать свои личные вещи из автомобиля, для чего пытался открыть его заднюю дверь. Однако судебные приставы повалили его на землю, применили наручники. Никого из сотрудников он не бил и не оскорблял. Приехавшая скорая помощь зафиксировала у него повреждения на лбу. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие действительности изложенных в приговоре обстоятельств, не подтверждающихся объективными доказательствами. Оспаривает наличие доказательств его вины в совершении преступления. Указывает на отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 Отмечает, что кроме показаний свидетелей, являющихся сотрудниками УФССП России по Оренбургской области и представителями взыскателя в лице АО «***», то есть лиц, заинтересованных в исходе дела и солидарных с сотрудником службы судебных приставов Потерпевший №1, отсутствуют конкретные и безусловные доказательства его виновности в инкриминируемом ему преступлении. 

Автор жалобы обращает внимание, что суд посчитал заинтересованными в исходе дела свидетелей стороны защиты ФИО11 и ФИО12, являвшихся непосредственными очевидцами конфликта (дата) и подтвердивших в судебном заседании его непричастность к нанесению вменяемого удара потерпевшему. Отмечает, что аналогичных выводов суд необоснованно не сделал в отношении свидетелей стороны обвинения, прямо заинтересованных в исходе дела в связи с тем, что они являются коллегами Потерпевший №1 и представителями банка-взыскателя, в пользу которых судебными приставами был изъят его автомобиль и передан на ответственное хранение. Указывает, что суд при разрешении дела фактически выступил на стороне обвинения, приняв во внимание доводы и доказательства обвинения как безусловные и очевидные, при этом посчитав доводы и доказательства стороны защиты не имеющими отношения к обстоятельствам дела. 

Указывает, что является потерпевшим от незаконных действий и решений судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП свидетель №5., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № *** района от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, в отношении него (ФИО1) и представлением прокурора *** района от (дата) №. Отмечает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя свидетель №5. по аресту и изъятию принадлежащего ему автомобиля, произведенных с нарушением действующего законодательства, ему были причинены телесные повреждения должностным лицом УФССП России по Оренбургской области Потерпевший №1 при загибе руки за спину и бросании его лицом на асфальт, что подтверждается соответствующим актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Просит приговор отменить с вынесением в отношении него оправдательного приговора либо приговор изменить с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО1 – адвокат Макаров А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его необъективным, незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что при отсутствии каких-либо телесных повреждений у потерпевшего ФИО13 от нанесенного ФИО1 удара, доказательствами вины последнего признаны показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, являющихся сотрудниками ФССП России по Оренбургской области и представителями взыскателя – АО «***», то есть лиц, заинтересованных в исходе дела. 

Отмечает, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснял, что никакого насилия в отношении судебного пристава Потерпевший №1 не применял, в состоянии опьянения не находился, напротив, показал, что в отношении него судебными приставами было применено физическое насилие после того, как он попытался забрать из своего автомобиля ключи и личные вещи, с причинением многочисленных телесных повреждений, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Указывает, что приведенные судом в приговоре показания свидетелей идентичны их показаниям, содержащимся в обвинительном заключении, несмотря на то, что в судебном заседании свидетели обвинения давали иные показания, отличающиеся от изложенных в приговоре, что следует из протокола судебного заседания. Отмечает, что судом оставлены без внимания факты оглашения в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7 Указывает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 нанес ему левой рукой удар в грудь, при этом он был без бронежилета, почувствовал физическую боль, следов на теле от удара у него не возникло. Обращает внимание на то, что допрошенные свидетели обвинения дали неоднозначные, противоречивые показания об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему со стороны ФИО1: свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ладонью в область груди; свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 толкнул Потерпевший №1 то ли правой, то ли левой рукой; свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 сорвал с Потерпевший №1 погон, ФИО1 схватился за форму потерпевшего, чтобы не упасть на него, когда в отношении ФИО1 потерпевшим был применен специальный прием; свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 содрал у Потерпевший №1 что-то с формы; свидетель Свидетель №7 пояснил, что ФИО1, находясь в своем автомобиле ***, никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, только отпихнулся локтем, когда падал на землю от примененного Потерпевший №1 в отношении него приема. Ссылаясь на приведенные показания, автор жалобы указывает об отсутствии доказательств применения ФИО1 насилия к потерпевшему. 

Полагает, что судом проигнорированы и признаны данными от заинтересованных в исходе дела лиц показания свидетелей стороны защиты ФИО11 и ФИО14, подтвердивших непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния и показавших, что ФИО1 пострадал от действий судебных приставов. Указывает, что выводы суда о нахождении ФИО11 в зависимом положении от ФИО1, о личных связях ФИО14 с супругой ФИО1 являются предположением, объективными доказательствами не подтверждаются. 

Указывает, что факт нахождения ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден, документально не зафиксирован. 

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств применения ФИО1 физического насилия в отношении потерпевшего, у которого телесные повреждения отсутствуют. 

Указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном. 

Обращает внимание на нарушения законодательства об исполнительном производстве должностными лицами УФССП России по Оренбургской области в процессе исполнительных действий (дата), в подтверждение чего ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № *** района от (дата), вступившее в законную силу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, в отношении ФИО1, и представление прокурора *** района от (дата) №. Отмечает, что судом указанные обстоятельства не признаны в качестве смягчающих наказание по делу, а также существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО1 

Приводя содержание обжалуемого приговора, обращает внимание на то, что судом надлежащим образом не мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не обоснована невозможность назначения иного вида наказания. 

Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: положительные характеристики по месту жительства, наличие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в виде документально подтвержденных нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем свидетель №5. в отношении ФИО1, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. 

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор либо изменить приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Оренбургского района ФИО15 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом проверялась версия осужденного ФИО1, отрицавшего наличие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, она получила оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в УФССП России по Оренбургской области в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. (дата) совместно с младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) ФИО16 находился на дежурстве в соответствии с графиком дежурств сотрудников отделения специального назначения (ОСН). Около 18 часов 05 минут заместитель начальника ОУПДС ОСН УФССП России по Оренбургской области ФИО17 сообщил о поступлении заявки от судебного пристава-исполнителя свидетель №5. о том, что должник ФИО1 препятствует производству исполнительных действий – аресту транспортного средства, и необходима помощь. Прибыв по адресу: (адрес), обнаружили должника ФИО1, который находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, вел себя агрессивно, говорил, что машину не отдаст, выражался нецензурной бранью. Он и Свидетель №4 представились, предъявили служебные удостоверения ФИО1, разъяснили цель их приезда, предупредили об административной ответственности по ст. *** КоАП РФ. Затем ФИО1 подошел к автомобилю и попытался в него сесть, но он (Потерпевший №1) преградил дорогу ФИО1 Тогда последний правой рукой схватил его за форменное обмундирование в области груди и левой рукой нанес удар ладонью в область правой части грудной клетки, от чего он испытал сильную физическую боль. При этом какие-либо телесные повреждения не образовались, поскольку он был в форменном обмундировании. В целях пресечения противоправных действий ФИО1 применил в отношении него физическую силу – загиб руки за спину, после чего уложил ФИО1 на землю, а Свидетель №4 применил в отношении него специальное средство ограничения движения – наручники. ФИО1 оказывал сопротивление, пытался вырваться. Они подняли ФИО1 с земли, сопроводили в служебный автомобиль, через некоторое время сняли наручники. Сотрудники приехавшей скорой медицинской помощи осмотрели ФИО1, каких-либо видимых телесных повреждений у него не обнаружили. ФИО1 заявил об отсутствии у него телесных повреждений, от госпитализации отказался (т. №, л.д. №),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Оренбургской области, согласно которым он сообщил сведения, аналогичные изложенным потерпевшим Потерпевший №1,

- показаниями свидетеля свидетель №5., состоящей в должности судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, в соответствии с которыми в её производстве находились исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «***». (дата) около 16 часов 00 минут для составления акта о наложении ареста на автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, совместно с судебным приставом по ОУПДС Оренбургского РОСП Свидетель №3, представителями банка АО «***» Свидетель №2, Свидетель №1 осуществлен выезд по адресу должника: (адрес) По прибытии обнаружили автомобиль во дворе дома, доступ к нему был свободным. На их стук двери дома никто не открыл, в связи с чем ею было принято решение о составлении акта о наложении ареста на автомобиль с участием понятых. Через некоторое время подошел ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, имел шаткую походку, был агрессивно настроен. Они представились ему, предъявили служебные удостоверения, объяснили цель визита. ФИО1 отрицал наличие задолженности, пояснил, что автомобиль не отдаст, вел себя агрессивно, в связи с чем для оказания помощи по ее вызову прибыли сотрудники ОУПДС ОСН УФССП России по Оренбургской области Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые также представились ФИО1, предъявили ему служебные удостоверения. Затем ФИО1 направился в сторону автомобиля с целью воспрепятствования его изъятию, где стоял судебный пристав Потерпевший №1 и, подойдя вплотную к последнему, правой рукой схватил за форменное обмундирование в области груди Потерпевший №1 и левой рукой нанес удар ладонью в область правой части грудной клетки Потерпевший №1 Последний в целях пресечения противоправных действий ФИО1 применил физическую силу – загиб руки за спину, уложил ФИО1 на землю с применением средства ограничения движения – наручников, 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – судебного пристава Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся руководителем отдела по развитию судебного взыскания и ведущим специалистом судебного взыскания АО «***» соответственно, сообщивших в сведения, аналогичные изложенным свидетелем свидетель №5.,

- показаниями свидетеля Свидетель №6, являющегося врачом скорой медицинской помощи в ГБУЗ «***», в соответствии с которыми (дата) в 20 часов 22 минуты ему поступил вызов по адресу: (адрес), который был сделан сотрудниками УФССП для осмотра ФИО1 По прибытии по вызову судебные приставы сообщили, что во время исполнительных действий ФИО1 вел себя агрессивно в отношении сотрудников службы судебных приставов, в связи с чем в отношении него применена физическая сила. В ходе осмотра на лице ФИО1 была ссадина лба и носа, иных видимых телесных повреждений не было. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, он пояснил, что не нуждается в медицинской помощи, был агрессивен, от подписи в документах, а также от медицинской помощи отказался, о причинении ему телесных повреждений сотрудниками УФССП не сообщал, 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым до (дата) она работала в ГАУЗ «***» фельдшером скорой медицинской помощи. Прибыв по поступившему (дата) в 21 час 55 минут вызову по адресу: (адрес), обнаружила ФИО1, который жаловался на боли в руке. С его слов, был избит известными лицами (дата) примерно в 19 часов 30 минут, кем именно был избит, не сообщил. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он имел шаткую походку, алкотест показал положительный результат. В ходе визуального осмотра у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: ***, также установлено состояние алкогольного опьянения,

- показаниями свидетеля Свидетель №7 – водителя манипулятора, согласно которым (дата) он прибыл в (адрес) на эвакуацию автомобиля ***, изъятого сотрудниками службы судебных приставов. Собственником автомобиля был мужчина около 50 лет, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Он был агрессивен, говорил, что автомобиль не отдаст, препятствовал его погрузке на эвакуатор. В какой-то момент данный мужчина резко подошел к автомобилю, чтобы, как он понял, забрать ключи из автомобиля, но один из сотрудников службы судебных приставов по имени ФИО5 преградил ему дорогу к водительской двери автомобиля. Собственник автомобиля толкнул этого сотрудника в область груди рукой, после чего в отношении него применили физическую силу. Лежа на земле, мужчина продолжил сопротивляться, тогда второй сотрудник службы судебных приставов применил в отношении собственника автомобиля наручники. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: (адрес). В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что во дворе указанного дома (дата) около 19 часов 05 минут ФИО1 нанёс ему телесные повреждения, а именно схватил за левый нагрудный карман правой рукой, а левой нанес удар в область груди (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от (дата), проведенной между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1 с участием защитника Макарова А.Ю., в ходе которой Свидетель №4 настаивал на своих показаниях и пояснил, при каких обстоятельствах ФИО1 применил насилие в отношении Потерпевший №1 Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №4 не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от (дата), проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 с участием защитника Макарова А.Ю., в ходе которой Потерпевший №1 на своих показаниях об обстоятельствах преступления настаивал, обвиняемый ФИО1 их не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. № л.д. №);

- выпиской из приказа № Федеральной службы судебных приставов от (дата), согласно которой (дата) Потерпевший №1 назначен в отделение специального назначения на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы (т. № л.д. №);

- должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Потерпевший №1, утвержденный Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – главным судебным приставом Оренбургской области, согласно п. 4.2.5, 4.2.9, 4.2.27 которого в обязанности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения входит:

осуществление по поручению начальника отделения безопасности должностных лиц Управления при исполнении ими своих служебных обязанностей, 

предупреждение и пресечение преступления и правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей, а в случае необходимости передача правонарушителей в органы внутренних дел, а также осуществление иных функций в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также Положением об отделении (т. 1 л.д. 70-75);

- графиком дежурства сотрудников ОСН в период с (дата) по (дата), согласно которому (дата) младшие судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Потерпевший №1 и Свидетель №4 находились на дежурстве (т. № л.д. №);

- заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, согласно которой в связи с ведением исполнительного производства № (дата) на 16 часов 00 минут назначены исполнительные действия: арест транспортного средства по адресу: (адрес). Для обеспечения безопасности должностного лица Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей привлекаются судебные приставы по ОУПДС (т. № л.д. №);

- уведомлением начальника Оренбургского РОСП о том, что с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (дата) по адресу: (адрес), судебным приставом-исполнителем свидетель №5 запланирован арест транспортного средства (т. № л.д. №);

- служебным удостоверением № от (дата), согласно которому Потерпевший №1 состоит в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения, в звании младшего лейтенанта внутренней службы (т. № л.д. №).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Верно оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не применял насилие в отношении младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения Потерпевший №1 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд верно взял за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе допросов на предварительном следствии, при осмотре места происшествия (дата), при производстве очной ставки с обвиняемым ФИО1 (дата), а также в судебном заседании последовательно утверждал, что в ходе исполнения им (дата) своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий, а также по обеспечению сохранности арестованного имущества, он пресек действия ФИО1, которые расценил как попытку проникнуть в арестованный автомобиль, преградив ему доступ к транспортному средству. В ответ на его действия, совершенные в рамках исполнения своих должностных обязанностей, будучи не согласным с ними, ФИО1 правой рукой схватил его за форменное обмундирование в области груди и левой рукой нанес удар ладонью в область правой части грудной клетки, от чего он испытал физическую боль. Телесные повреждения не образовались, поскольку Потерпевший №1 был в форменном обмундировании. 

Применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении пристава по ОУПДС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при изложенных последним обстоятельствах подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №4, свидетель №5., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, являвшихся непосредственными очевидцами произошедших (дата) событий, в соответствии с которыми ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут (дата) во дворе дома № по ул. (адрес) умышленно, незаконно, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, по мотиву несогласия с законными требованиями представителя власти об изъятии транспортного средства, подлежащего аресту для обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности с ФИО1, с целью причинения физической боли, правой рукой схватил за форменное обмундирование Потерпевший №1 и левой рукой нанес удар ладонью в область правой части грудной клетки, причинив Потерпевший №1 физическую боль. 

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что Потерпевший №1 состоит в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения УФССП России по Оренбургской области, то есть является представителем власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав по ОУПДС обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п. 4.5 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596 при обеспечении безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей судебные приставы по ОУПДС принимают меры по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, обеспечивают сохранность служебной документации.

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями Федеральной службы судебных приставов в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки, утвержденных директором ФССП России от 30 ноября 2011 года № 03-19, обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных или процессуальных действий состоит в осуществлении мер по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье и содействии в обеспечении общественного порядка в месте проведения указанных действий, обеспечении сохранности служебной документации и бланков, специальных и технических средств, инвентаря, а также изъятых у должников денежных средств и имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Оренбургской области Потерпевший №1 по поручению заместителя начальника ОУПДС ОСН УФССП России по Оренбургской области ФИО17 совместно с приставом по ОУПДС ФИО16 в целях обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий (дата) прибыл по месту осуществления судебным приставом-исполнителем свидетель №5. исполнительного действия – наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении последнего. В ходе исполнения вышеуказанных должностных обязанностей пристав по ОУПДС Потерпевший №1 пресек действия ФИО1, которые расценил как попытку последнего проникнуть в арестованный автомобиль в целях препятствования его изъятию. Основанием полагать, что ФИО1 мог угрожать сохранности арестованного автомобиля, послужило предшествовавшее этому поведение ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, который вел себя агрессивно по отношению к судебным приставам-исполнителям, высказывался нецензурной бранью, отказывался отдавать автомобиль. 

Таким образом, пристав по ОУПДС Потерпевший №1 действовал в указанной обстановке в целях исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности должностных лиц ФССП России, заключающихся в том числе и в обеспечении сохранности арестованного имущества и в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данным постановлением установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем свидетель №5. процедуры возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО1, поскольку последнему не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в последующем в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 не был извещен надлежащим образом судебным приставом-исполнителем свидетель №5. о времени и месте совершения исполнительных действий, проведение которых было назначено на (дата). На аналогичное нарушение законодательства судебным приставом-исполнителем свидетель №5. указано в представлении прокурора *** района Оренбургской области от (дата) №. 

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от (дата), в силу ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку указанным постановлением установлено нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем свидетель №5. в отношении должника ФИО1, а противоправные действия ФИО1 в отношении пристава по ОУПД Потерпевший №1 не входили в рамки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ, и оценке мировым судьей не подлежали. В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья прямо указал, что противоправные действия ФИО1 в отношении сотрудника ОУПДС Потерпевший №1 не входят в рамки рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с чем оценке не подлежат (т. № л.д. №).

Доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания ФИО1 в связи с неправомерностью действий судебных приставов в отношении имущества ФИО1, совершенных судебным приставом-исполнителем свидетель №5., обусловленных нарушением законодательства об исполнительном производстве, являются несостоятельными, поскольку пристав по ОУПДС Потерпевший №1 не наделен полномочиями по правовой оценке вынесенных судебным приставом-исполнителем документов. Потерпевший №1, прибывший с целью обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя по поручения руководителя соответствующего подразделения УФССП, действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с должностной инструкцией и ведомственными приказами, регламентирующими его деятельность. При этом ФИО1 являлся должником по возбужденному исполнительному производству. ФИО1 осознавал, что перед ним находится судебный пристав, ему была разъяснена причина и цель их прибытия, однако с целью воспрепятствования законной деятельности должностных лиц УФССП по мотиву несогласия с законными требованиями об изъятии транспортного средства, подлежащего аресту, осужденный применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах нарушение судебным приставом-исполнителем свидетель №5. положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не повлияло на формирование умысла ФИО1 на применение насилия к судебному приставу по ОУПДС Потерпевший №1 ФИО1 действовал незаконно, поскольку не имел оснований для применения насилия в сложившихся обстоятельствах в отношении судебного пристава, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, желал воспрепятствовать данной законной деятельности Потерпевший №1 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился (дата) в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФССП, которые (дата) нанесли ему телесные повреждения. В рамках проверки данного сообщения проведено судебно-медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 и в соответствии с актом от (дата) № у него установлено наличие телесных повреждений в виде ***, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, и могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

По результатам проверки по вышеуказанному заявлению ФИО1 постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №4 отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ. В данном постановлении должностным лицом сделан вывод о возможности получения ФИО1 указанных телесных повреждений, в том числе, в результате применения в отношении него (дата) сотрудниками УФССП физической силы в виде загиба руки за спину в целях предотвращения противоправных действий ФИО1 При этом факт применения физической силы в отношении ФИО1 с последующим применением наручников в целях пресечения противоправных действий последнего и оказания ФИО1 при этом активного сопротивления подтвердили в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №4, свидетель №5., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 В связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб о получении ФИО1 телесных повреждений в результате неправомерных действий приставов по ОУПДС являются необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель №5., Свидетель №3, Свидетель №4 при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение эти показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Имевшиеся противоречия и неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 были устранены в ходе судебного заседания путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Макарова А.Ю. о том, что суд не учел показания свидетелей, данные в судебном заседании, необоснованно изложив их в соответствии с обвинительным заключением, суд апелляционной инстанции отвергает и считает, что за основу обвинительного приговора судом первой инстанции верно взяты оглашенные показания свидетелей, данные в ходе следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт нахождения ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден и документально не зафиксирован, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель №5., Свидетель №3, Свидетель №4, пояснявших, что ФИО1 во время совершения исполнительных действий (дата) находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники скорой медицинской помощи Свидетель №6 и Свидетель №8 также подтвердили наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. При этом Свидетель №6 прибыл на место по вызову сотрудников УФССП непосредственно после применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего, а Свидетель №8 прибыла по вызову самого ФИО1, поступившему (дата) в 21 час 55 минут. Оба указанных свидетеля констатировали наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, шаткую походку, Свидетель №8 также указала о том, что алкотестер показал положительный результат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд дал необоснованную критическую оценку показаниям свидетелей стороны защиты ФИО18 и ФИО14 суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку показания свидетелей защиты опровергаются совокупностью других доказательств, имеющихся по делу и исследованных судом. 

Доводы жалобы о том, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном в связи с тем, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками УФССП России по Оренбургской области, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. Мотивированная критическая оценка показаний свидетелей защиты не свидетельствует о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Факт нахождения потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей подтвержден соответствующими приказом, должностным регламентом, служебным удостоверением, графиком дежурства сотрудников отделения специального назначения УФССП России по Оренбургской области. Судом достоверно установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении судебного пристава Потерпевший №1 было применено ФИО1 в связи с осуществлением потерпевшим своих должностных обязанностей по поручению заместителя начальника ОУПДС ОСН УФССП России по Оренбургской области по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительных действий в отношении имущества должника ФИО1 

Об умысле ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно то, что ФИО1, достоверно зная, что перед ним находится судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения УФССП России по Оренбургской области при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно правой рукой схватил за форменное обмундирование Потерпевший №1 и левой рукой нанес удар ладонью в область правой части грудной клетки, причинив Потерпевший №1 физическую боль. 

В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль. 

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья понимается как нанесение побоев, так и совершение иных действий, причинивших потерпевшему физическую боль либо ограничивающих его свободу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, все обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. 

Вместе с тем доводы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказании суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учел, что он совершил преступление средней тяжести, не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно, ***, состоит в зарегистрированном браке, не работает. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, суд отнес совершение преступления средней тяжести впервые и состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции лишь формально сослался на степень общественной опасности, в том числе тяжесть совершённого преступления, и фактически не учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

При наличии обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не привёл убедительных мотивов, по которым он пришёл к выводу об их недостаточности для назначения осуждённому наказания без изоляции его от общества.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, фактов допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем свидетель №5. не имеется, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не повлияли на формирование умысла ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти. Потерпевший Потерпевший №1 при исполнении по поручению заместителя начальника ОУПДС ОСН УФССП России по Оренбургской области возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий в отношении имущества ФИО1 действовал в рамках закона, предпринимал меры по обеспечению сохранности изъятого имущества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок один год.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова А.Ю. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева