Мировой судья ФИО2 Дело № 10-20/2024

Следственный номер № 12301300029000172

УИД 41MS0009-01-2024-000224-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 мая 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л., 

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., 

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение № 247 и ордер № 022819,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском Камчатской области, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: город 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, неработающий, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, срок лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок лишения свободы составляет 6 месяцев 29 дней), 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Подольский признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник – адвокат Домрачев в интересах осужденного Подольского подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, применив к наказанию положения ст. 73 УК РФ, указав, что при назначении наказания с учетом ст. 70 УК РФ судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие Подольского. 

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО6 полагала, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и определении вида и размера наказания Подольскому мировым судьёй не допущено, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Подольского в инкриминируемом преступлении, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Подольского, и обосновано пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ, с учётом наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание, назначенное Подольскому, по своему виду и размеру является справедливым, смягчению не подлежит, выводы суда о невозможности самостоятельного исполнения предыдущего приговора и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ являются правильными.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Подольский и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные обстоятельства.

Помощник прокурора полагала приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, ссылаясь на то, что наказание назначено Подольскому с учётом всех необходимых обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого и в связи с отсутствием возражений сторон. 

Мировой судья пришёл к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и Подольский с ним согласился, поэтому принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Действия Подольского верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

При назначении Подольскому наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Наказание определено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда обоснованы приведенными в приговоре материалами дела, согласно которым Подольский вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, что учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для определения наказания Подольскому с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, либо не связанного с лишением свободы, и, кроме того, для самостоятельного исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению умышленных преступлений против собственности, а также систематическое и злостное неисполнение им возложенных в период испытательного срока обязанностей, что в последующем явилось основанием для отмены условного осуждения.

Колония-поселение верно определена мировым судьёй для отбытия осужденным назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Подольский совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий