Дело № 10-46/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 октября 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Суплотовой А.И., 

с участием прокурора Волжской городской прокуратуры Мамина Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сотского А.Г. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 4 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

...> судимый: 

26 июля 2006 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождённого 20 июня 2017 года из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 июня 2017 года в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на 6 месяцев 21 день; решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года установлен административный надзор с 30 декабря 2017 года по 20 июня 2025 года; 

12 декабря 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев, 

<

...> 

осуждён по п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.1ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 12 декабря 2019 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения и вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Соцкого А.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2020 года ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области был признан виновным в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, совершенной с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. 

18 мая 2020 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на водоеме являющимся миграционным путем осетровых рыб и белорыбицы круглогодично, миграционным путем и местом нереста частиковых рыб является с 01 мая 2020 года по 15 июня 2020 года, без соответствующего разрешения, умышленно установил вглубь затона р. Ахтуба поперек течения ставную сеть длиной 30 метров высотой стенки 1,5 метра размером ячеи 50х50 мм, привязав сеть к кустам с обеих сторон затона при помощи резинки, которая является запрещенным орудием вылова, так как не исключается возможность вылова осетровых рыб и белорыбицы, а ее применение в р. Ахтуба является способом массового уничтожения водных биологических ресурсов. 18 мая 2020 года в 21 час 00 минут ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, при этом в изъятой сети рыбы не имелось.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, указав, что весной 2020 года в вечернее время на реке Ахтуба в СНТ «Рассвет» города Волжского Волгоградской области в запретный период установил рыболовную сеть в водоём реки, для вылова рыбы, где был задержан сотрудниками УМВД по г. Волжскому. Рыбы он не выловил. 

Мировым судьей судебного участка № 63 Волгоградской области вынесен соответствующий приговор указанный выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить по следующим основаниям. По его мнению, поскольку преступление не было доведено до конца, т.е. он не выловил рыбу, то его действия подлежат квалификации как покушение на преступление. Также полагает, что на следствии был необоснованно признан потерпевшим Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, поскольку никакого ущерба он не причинил. Кроме того указал, что ему неверно было присоединен приговор мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области поскольку, в данном случае его вины в том, что он не отбыл наказание в виде исправительных работ, нет и данный вид наказания им не исполнен по причине эпидемиологической обстановки. Кроме того указывает, что не в полной мере мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства. Также ссылается на то, что не применены положения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при наличии на то всех оснований. При таких обстоятельствах полагает, что мировым судьей необоснованно наказание в виде лишения свободы и просит изменить вид наказания, определив к отбытию наказание в виде исправительных работ. 

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – оглашенными показаниями представителя потерпевшего, подтвердившего факт того, что ФИО1 осуществил незаконную добычу водных биоресурсов в запретном месте, запрещенным орудием вылова; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением специалиста-ихтиолога ФГБУ «Главрыбвод».

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которую считаю правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом доводы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации как неоконченное преступление не основаны на законе по следующим основаниям. 

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч.1 ст. 256 УК РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные биологические ресурсы.

Согласно установленным органами предварительного расследования фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, действия осужденного были судом правильно квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку было установлено, что противоправные действия осужденного были пресечены сотрудниками полиции уже после установки в воду орудия лова, хотя и до вылова водных биологических ресурсов (рыбы).

Таким образом, верно установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами по делу, исходя из обстоятельств содеянного, как они установлены в ходе судебного разбирательства, действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации, включая ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребёнка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Учитывалось также судом и состояние здоровья осужденного и применялась ст. 22 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в апелляционной жалобе не содержится данных на какие-либо обстоятельства, которые суд не принял во внимание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При таких данных по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В связи с участием в деле адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции нарушений прав осужденного на защиту не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при составлении и процессуальном оформлении обвинительного заключения по уголовному делу, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит верным примененный порядок назначения окончательного наказания с применением положений ст. 70 и ст. 71 УК РФ поскольку ФИО1 вновь совершено преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору. 

При этом доводы осужденного о том, что он не по своей вине не отбывал наказание в виде исправительных работ, суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных подтверждающих данное обстоятельство. Ссылка осужденного на период сложной эпидемиологической обстановки судом признается также несостоятельной поскольку приговор мирового судьи был постановлен лишь 4 сентября 2020 года, однако до этого момента ФИО1 не было отбыто ни одного дня исправительных работ при том, что усиленные меры по противодействию распространению инфекции были сняты с мая 2020 года. 

Кроме того, доводы осужденного о незаконности признания в качестве потерпевшего Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания суд находит необоснованными, поскольку представитель данного учреждения был признан в качестве потерпевшего на основании соответствующего постановления дознавателя, ему разъяснялись права и обязанности, а также он был допрошен в качестве потерпевшего, т.е. каких-либо нарушений порядка закрепленного УПК РФ допущено не было. При этом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ФИО1 данное обстоятельство не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Соколов С.С.