К делу № 1-152/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 07 ноября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Барышник Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Панюжевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

23 декабря 2015 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в кабинете № 18 СО ОМВД России по Гулькевичскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратилась с устным заявлением, в котором умышленно, заведомо ложно сообщила о совершении неустановленным лицом в отношении нее преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть о тайном хищении принадлежащего ей автомобиля Лада Ларгус государственный номерной знак № от магазина «Рио», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 400000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500000 рублей, при этом она собственноручно расписалась в протоколе принятия устного заявления о преступлении, после того как следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила суду, что она ехала на автомобиле Лада Ларгус в г. Краснодар, остановилась в ст. Тбилисской, чтобы купить тапочки. Примерно 5 - 10 минут она была в магазине, когда вышла, не купив тапочки, автомобиля не было. Один ключ был в машине, а второй был у нее, она закрывала автомобиль на центральный замок, в бардачке были деньги в размере 500 000 рублей, а 100 000 рублей она давала задаток за квартиру при риэлторе. Деньги она взяла с собой, так как хотела оплатить за машину. Деньги в размере 600 000 рублей ей давала дочь в присутствии адвоката. Из магазина она не вызвала полицию, так как была расстроена. От магазина на такси она поехала в сторону круга ст. Тбилисской, таксист говорил, что никто от магазина не отъезжал, когда он подъехал. Потом на такси она вернулась на автостанцию, где взяла билет в кассе 20 декабря 2015 года, и на автобусе доехала до Казанской горы, откуда уехала на такси до дома, всю дорогу плакала, пила таблетки. Ночью вызвала врача скорой помощи. На второй или третий день она пошла в полицию Гулькевичи, где у нее взяли заявление, и сказали, чтобы она подавала заявление в ст. Тбилисской, это было в декабре 2015 года. Когда она писала заявление о краже, ей говорили, чтобы она говорила правду. Утром она поехала в ст. Тбилисскую, сообщила о краже автомобиля, после чего сотрудники поехали в магазин, она пришла пешком, там она показала, где ставила автомобиль. В магазине женщина ей сказала, что на мониторе этот угол, где стояла машина, не захватывается, заезд на мониторе она не смотрела. Она говорила, что машину ставила. Потом ей сказали, что полицейский целый день смотрел видео и не обнаружил автомобиль. Они ей сразу стали говорить, куда она дела машину, и чтобы она призналась, где машина. Она утверждала, что машина стояла у магазина, потом не стало. По состоянию здоровья она не сразу обратилась в полицию. Каждый раз, когда она приезжала в ст. Тбилисскую, она заходила в магазин, так как хотела встретиться с Камальян - продавцом, и с женщиной, которая показывала ей монитор. В 2011 году ей пригоняли машину на майские праздники, сразу оформили ПТС, но страховку не сделали, так как не было бланков. Она подписывала бланки. Потом она пригласила парня, чтобы он забрал этот автомобиль. Подписи в договоре были продавца, так как она хотела продать автомобиль и заработать деньги. В договоре она не заполняла марку автомобиля и VIN, так как парень сам хотел оформить документы. Автомобиль Ларгус она не собиралась продавать, так как он новый и нужен был для работы, автомобиль был в залоге. С Давоян она не знакома. 18 сентября 2016 года Давоян приезжал к ней, говорил ей, что у него ее автомобиль, который он купил у кого - то, и требовал 300 000 рублей. С Давоян она никуда не ездила, ничего с ним не подписывала. Пынзарь она не знает, деньги она ни от кого не получала, никому никаких документов не подписывала. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями свидетеля И.И.И.- о., который подтвердил суду, что он работает в магазине «Рио», расположенном в 

<

адрес>, в его присутствии в декабре 2015 года сотрудники полиции просматривали видеозапись в магазине, на которой не было машины, которую украли со слов женщины у неё, указал на ФИО1, и её самой в магазине не было. Видеозаписи хранятся 21 день, сотрудники полиции не изъяли видеозапись по техническим причинам. Оглашенные показания на предварительном следствии от 11 мая 2017 года (т. 2 л.д. 154-155) свидетель подтвердил; 

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля С.С.Ф. от 11 мая 2017 года (т. 2 л.д. 156-157), которая поясняла, что она работает администратором магазина «Рио», который расположен по 

<

адрес>. В январе 2016 года к ней обратились сотрудники полиции по поводу женщины, обратившейся к ним в декабре 2015 года по поводу кражи принадлежащего ей автомобиля «Лада Ларгус» от стоянки, расположенной у магазина «Рио». Она вспомнила, что эта женщина приходила с сотрудниками полиции в декабре 2015 года и просматривали видеокамеры, но по видеозаписи этого автомобиля около магазина «Рио» не было и женщины тоже.

Анализируя показания свидетеля С.С.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что женщина - ФИО1 приходила с милицией днем, когда у нее украли машину, время она точно не помнит, суд берет за основу ее показания на предварительном следствии, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, даны свидетелем через короткий промежуток времени после происшедшего, имеется собственноручная запись свидетеля о том, что с ее слов записано - верно, ею прочитано и проставлены ее подписи;

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля К.Г.Л. от 11 мая 2017 года (т. 2 л.д. 158-159), которая поясняла, что она работает продавцом в магазине «Рио», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2015 года она работала в обувном отделе. Сотрудники полиции неоднократно показывали ей фотографию женщины, но она ее не знает. Она знает, что в декабре 2015 года приходили сотрудники полиции и просматривали видеокамеры по поводу автомобиля, который якобы был похищен у женщины со стоянки магазина «Рио». Ей известно, что по видеокамере установлено, что данный автомобиль на стоянку магазина не подъезжал. 

Анализируя показания свидетеля К.Г.Л. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что она не видела, чтобы женщина приходила в магазин с сотрудниками полиции, и якобы смотрели видео, там нет автомобиля на стоянке, суд берет за основу ее показания на предварительном следствии, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, даны свидетелем через короткий промежуток времени после происшедшего, имеется собственноручная запись свидетеля о том, что с ее слов записано - верно, ею прочитано и проставлены ее подписи;

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля А.А.С. от 15 мая 2017 года (т. 2 л.д. 191-193), который пояснял, что ранее он сожительствовал с ФИО1. Вместе с ФИО1 он был в автосалоне 

<

адрес>, где ФИО1 выбрала автомобиль «Лада-Ларгус» серо-бежевого цвета и оформила автомобиль в кредит. Была ли у нее предварительная сумма, ему неизвестно. У ФИО1 были все документы на автомобиль, в том числе ПТС. Никаких документов Егорова не теряла, и никаких проблем с банком у нее не было. Он знает, что ФИО1 в ГАИ брала дубликат ПТС, но с какой целью не знает. Если бы ФИО1 потеряла документы или с банком и автосалоном были бы проблемы, то ФИО1 ему об этом бы рассказала. Он считал, что она платила кредит за автомобиль. В мае 2015 года они проживали 

<

адрес>, ФИО1 ему рассказывала, что за данный дом она должна заплатить 500 000 рублей. Он знает, что она этого не сделала. Она потратила деньги, которые ей дала дочь, на закупку строительных материалов. Знает, что у нее из пенсии стали высчитывать сумму за кредит, и она получала половину пенсии. О том, что у нее были суды по поводу кредита, ему неизвестно. В конце декабря 2015 года, когда он был у Н.В., ФИО1 позвонила ему и сообщила, что у нее похитили автомобиль «Лада-Ларгус». Она сказала, что ехала в 

<

адрес> и где-то по пути у неё похитили автомобиль. Она ему не говорила, что у нее было похищено еще что-то. Через 5-7 дней, когда он пришел к ней домой, она рассказала, что ехала в 

<

адрес>, за чем не помнит, и в 

<

адрес> у нее похитили автомобиль «Лада-Ларгус». Егорова на его вопрос об обращении в полицию по хищению автомобиля, пояснила, что она не обращалась, так как надеется, что его вернут. Его это удивило, она была в нормальном здравии, то есть хорошо себя чувствовала. Ни о каких деньгах, которые якобы были в машине, она не говорила. В полицию она пошла после разговора с ним, но когда, он не знает. Примерно летом 2016 года, когда он уже не проживал с ФИО1, он ее встретил на рынке г. Гулькевичи и она рассказала, что ей звонил мужчина армянской национальности, договорился о встрече, а на встрече мужчина стал высказывать в ее адрес недовольство, типа угрожал. Последний раз он видел автомобиль «Лада-Ларгус» в конце 2015 года.

Анализируя показания свидетеля А.А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что за автомобиль Лада Ларгус Н. рассчиталась. Н. брала кредит, сколько он не знает. Теряла ли ФИО1 документы на автомобиль, оформляла ли дубликат на ПТС, он не знает. За долг ФИО1 он не знает, дочь Лена давала деньги ФИО1 и дарила. Он слышал от ФИО1, что угнали автомобиль, примерно поздней осенью 2016 года, когда она ехала в 

<

адрес> и заезжала в 

<

адрес> к подруге, и там угнали автомобиль, что было в автомобиле он не знает, суд берет за основу его показания на предварительном следствии, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, даны свидетелем через короткий промежуток времени после происшедшего, имеется собственноручная запись свидетеля о том, что с его слов записано - верно, им прочитано и проставлены его подписи;

- показаниями свидетеля Г.Д.Ю., который подтвердил суду, что в его производстве имеется исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу К.И.В. 377000 рублей, было и в пользу АйМаниБанка на 719848 рублей, окончено 17 апреля 2017 года, так как направлено для исполнения в 

<

адрес>. В исполнительном производстве указано о наложении ареста на автомобиль Лада Ларгус, как на заложенное имущество, производство возбуждено 18 ноября 2015 года. Исполнительное производство в отношении К.И.В. возбуждено в апреле 2015 года. Он неоднократно видел Егорову на рынке, где она торговала, объяснял ей, что надо погашать задолженность. Она говорила, что автомобиль в ремонте. Осенью 2015 года она сказала, что автомобиль на ремонте, и она его предоставит для ареста. В январе 2016 года ФИО1 сказала, что автомобиль угнали, в бардачке автомобиля было 500 000 рублей, и долги она не может погасить. Она предоставила две квитанции заявления об угоне автомобиля. В апреле 2017 года исполнительное производство направлено в 

<

адрес> для исполнения, потом ФИО1 приходила к нему и сообщила, что ей приходят штрафы на этот автомобиль. Принудительно из ее пенсии взыскивали штрафы;

- показаниями свидетеля Д.В.С., который подтвердил суду, что в декабре 2015 года в интернете он нашел объявление о продаже автомобиля Лада Ларгус, было фото, на котором видно, что автомашина «битая», «пошарпанная». Через 1 - 2 дня к его дому в 

<

адрес> пригнали автомобиль, где он его рассмотрел, сказал, что может дать 300 000 рублей, но у него только 200 000 рублей. До этого по телефону цену автомобиля сбросили от 420 000 рублей до 360 000 рублей. Ему показывали ПТС, сошлись на том, что он дает 250000 рублей, ему оставляют автомобиль без ПТС. В январе 2016 года он сообщил, что у него есть 250 000 рублей, и чтобы пригоняли автомобиль. Его дети проверили, что автомобиль не числится в угоне. Они приехали, он отдал 250 000 рублей, сказали, что женщина не приедет, а приедет парень. В ПТС и договоре купли - продажи подпись была одинаковая, он не заметил, что ПТС - дубликат. Он взял автомобиль, ездил 2 месяца, они привезли ему «фаркоп» стоимостью 3500 рублей, он сказал, что отдаст деньги, всего 53500 рублей. Резина на машине была «утильная», а раньше была хорошая, и не было домкрата. Он позвонил и сказал, что собрал 50000 рублей, парень сказал, что вечером приедет. Он отдал им 53500 рублей и сказал, что надо оформить за 10 дней. Он во вторник пошел оформлять автомобиль, но ему сказали, что он не оформит его. Тогда он позвонил им, но они не отвечали. В Гулькевичи они нашли дочку женщины, она сказала, что все оплатит и оформим автомобиль. Через два месяца он позвонил ей, но она сказала, что в машине было 500 000 рублей, и чтобы он вернул деньги и машину. Тогда они приехали в Гулькевичи, где на вокзал пришла ФИО1 и начала на него говорить, что он себе позволяет, хотела, чтобы он ударил ее, но он не ударил. Ему позвонили, что может ли он приехать в полицию, он сказал, чтобы присылали повестку. Он подал заявление в полицию, но его швыряли туда - сюда и отказали в возбуждении уголовного дела, так как тех ребят не нашли. Он хочет, чтобы ФИО1 вернула ему деньги. ПТС забрал у неё парень, она сделала ПТС, оставила его в машине, а ключ от машины ему вручили, и второй ключ она отдала ему. С января 2016 года и по настоящее время машина находится у него. В ПТС и в договоре купли - продажи подпись ФИО1. Расписка на 250 000 рублей, который написал парень, пригнавший ему машину, была у него. На 53500 рублей он расписку не брал, они отдали ему ПТС, но в расписке указано, что парень взял 250 000 рублей, а ПТС отдаст, когда он отдаст ему 50 000 рублей. У парня, который пригонял машину, была сама машина, ПТС и технический паспорт; 

- показаниями свидетеля Т.Т.А., которая подтвердила суду, что в 2015 году к ней обращалась женщина, сейчас знает, что это ФИО1, с просьбой о принятии заявления о похищении у нее автомобиля. ФИО1 рассказала ей, что поехала в 

<

адрес>, остановилась у магазина с одеждой в 

<

адрес>, оставила ключи в замке зажигания, дверь была открыта, в машине в салоне были деньги. Автомобиль ФИО1 брала в кредит за 495 000 рублей, оформлен на нее. В магазине ФИО1 пробыла 5-10 минут, когда вышла, автомобиля уже не было. Она задавала ей вопрос: «Почему она не обратилась в полицию 

<

адрес> и к ним не сразу?». ФИО1 сказала, что болела. Она предупредила ФИО1 по ст. 306 УК РФ за ложный донос. Спокойное состояние ФИО1 у нее вызвало сомнение, насторожило. Ей показалось странным такое поведение, что она не сразу обратилась в полицию. Оглашенные показания на предварительном следствии от 19 мая 2017 года (т. 3 л.д. 84-86) свидетель Т.Т.А. подтвердила;

- показаниями свидетеля И.М.А., работающего старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району, который подтвердил суду, что было поручение о проверке за определенный период движения транспортных средств в 

<

адрес>, в материалах дела имеется его рапорт, сведения в котором достоверны. Версия ФИО1 о том, что ее автомобиль двигался в 

<

адрес> 20 декабря 2015 года неверная, информация проверялась и установлено, что автомобиль не передвигался, въезд и выезд 

<

адрес> фиксируется по программе комплекс «Горизонт», туда же входит и «Поток», где отражается вся информация по передвижению транспортных средств, которую он лично осматривал;

- показаниями свидетеля Г.А.С., который подтвердил суду, что в декабре 2015 года он работал старшим оперуполномоченным ОМВД по Тбилисскому району. 25 декабря 2015 года он был в наряде, поступил материал по хищению автомобиля Лада Ларгус, выезжал оперуполномоченный, он не выезжал. По материалам не был указан, какой магазин, осмотр произвели магазинов у автостанции. Когда приехала ФИО1, то указала на магазин «Рио», провели осмотр места происшествия в период с 23 по 25 декабря 2015 года, опросили работников магазина «Рио», просмотрели видеозаписи магазина «Рио» и автостанции от 20 декабря 2015 года. ФИО1 указала, что это было 20 декабря 2015 года в 16 часов 05 минут, она подъехала к магазину «Рио», ключи остались в замке зажигания автомобиля, и 500 000 рублей в автомобиле. Просматривали видео от 20 декабря 2015 года с 12 часов до 17 часов, но ни автомобиля, ни Егоровой не было. По записи на автовокзале так же 20 декабря 2015 года с 12 до 17 часов автомобиля Лада Ларгус у магазина «Рио» не было, копия записи имеется. Вместе с ним в магазине видеозаписи просматривал ФИО3, так же опросили продавщицу магазина, которая Егорову не помнит, и ее не было. Протокол он составлял со слов опрашиваемых. На видеозаписях магазина и автостанции место, которое указала ФИО1, охватывается, но ее автомобиля там нет, на записях имеется дата записи. Материал по данному факту с видеозаписями он направил в 

<

адрес>;

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району И.М.А. о том, что за период с 01 сентября 2015 года по 23 декабря 2015 года было проверено перемещение автомобиля «Лада Ларгус» госномер №. В ходе просмотра было установлено, что вышеуказанный автомобиль на территории МО Тбилисского района последний раз перемещался 06 ноября 2015 года. 20 декабря 2015 года перемещение данного автомобиля зафиксировано не было. К рапорту прилагаются фотографии передвижения на 5 листах (т. 1 л.д.26-31);

- рапортом ст. о\у ОУР ОМВД России по Тбилисскому району С.Д.В. о том, что с целью установления автомобиля «Лада Ларгус» госномер № просматривались камеры комплекса «Горизонт». В последний раз автомобиль был зафиксирован камерами 07 ноября 2015 года в 11 часов 26 минут в 

<

адрес>, движение автомобиля осуществляется в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.35);

- рапортом ст. о\у ОУР ОМВД России по Тбилисскому району Г.А.С. о том, что в присутствии работника магазина «Рио» И.И.И. были исследованы видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенные в магазине «Рио, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В результате просмотра за 20.12.2015 года установлено, что на автостоянке магазина «Рио» автомобиль «Лада Ларгус» госномер № не парковался. При просмотре видеокамер, установленных непосредственно в торговом зале магазина «Рио» установлено, что гр. ФИО1 в магазин 20.12.2015 года не входила (т. 1 л.д.38);

- сообщением судебного пристава исполнителя Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Г.Д.Ю. от 13.03.2017 года №, согласно которого 18.11.2015 года на основании решение Гулькевичского районного суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1. В ходе исполнительного производства был получен ответ из ОГИБДД, согласно которого за должником ФИО1 числится автотранспорт «Лада Ларгус» госномер №. Постановлением от 12.12.2015 года был наложен запрет на распоряжение автомобилем. К ответу прилагаются заверенные копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств на 3 листах (т. 2 л.д.165);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2016 года, согласно которого был осмотрен автомобиль «Лада Ларгус» госномер №, и изъяты: договор купли-продажи от 25.01.2016 года, подписанный между ФИО1 и Д.Л.Е., договор купли-продажи без даты, подписанный между ФИО1 и Д.В.С., ПТС на автомобиль «Лада Ларгус» госномер № (т. 1 л.д.169-175);

- протоколом выемки у заместителя начальника полиции Ч.Л.Е. от 19.05.2017 года, согласно которого у нее изъята книга учета заявлений и сообщений за декабрь 2015 года ОМВД России по Гулькевичскому району (т. 3 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра документов от 20.05.2017 года, согласно которого были осмотрены документы: протокол принятия устного заявления от 23.12.2015 года на 1 листе, объяснение ФИО1 от 23.12.2015 года на 2 листах, книга учета заявлений и сообщений за декабрь 2015 года, детализация звонков по номеру № за период с 01.11.2015 года по 31 декабря 2015 года на 19 листах, договор купли-продажи от 25.01.2016 года, подписанный между ФИО1 и Д.Л.Е., договор купли-продажи без даты подписанный между ФИО1 и Д.В.С., ПТС (т. 3 л.д. 90-93);

- заключением эксперта №, № от 22 сентября 2017 года, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России М.В.В., согласно которого: 

1.Рукописный текст, изображение которого имеется в копии договора купли-продажи без даты заключенного между ФИО1 и Д.В.С., выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Рукописный текст, изображение которого имеется в копии договора купли-продажи от 25.01.2016 года, заключенного между ФИО1 и Д.Л.Е., выполнен не ФИО1, а другим лицом.

2.Рукописная запись «ФИО1», изображение которой расположено выше бланковой строки «подпись, фамилия продавца» в копии договора купли-продажи от 25.01.2016, заключенного между ФИО1 и Д.Л.Е., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО1», изображение которой расположено ниже бланковой строки «подпись, фамилия продавца» в копии договора купли-продажи от 25.01.2016, заключенного между ФИО1 и Д.Л.Г., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1

Рукописная запись «ФИО1», изображение которой расположено в бланковой строке «подпись, фамилия продавца» и рукописная запись «ФИО1», изображение которой расположено ниже бланковой строки «подпись, фамилия продавца» в копии договора купли-продажи без даты, заключенного между ФИО1 и Д.В.С., выполнены ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено ниже бланковой строки «подпись, фамилия продавца» в копии договора купли-продажи без даты, заключенного между ФИО1 и Д.В.С., выполнена самой ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено ниже бланковой строки «подпись, фамилия продавца» в копии договора купли-продажи от. 25.01.2016, заключенного между ФИО1 и Д.Л.Е., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1

3.4. Подписи от имени ФИО1, и рукописные записи в виде расшифровки к ним, изображения которых имеются в копии договора купли-продажи без даты, заключенного между ФИО1 и Д.В.С. и в копии договора купли-продажи от 25.01.2016, заключенного между ФИО1 и Д.Л.Е., исходя из элементов их составляющих, являются рукописными, признаков монтажа не имеют. Установить использовались ли при их нанесении печатные средства и технические приемы копирования, не представилось возможным, поскольку на исследование были представлены копии исследуемых документов, а не их оригиналы.

Рукописная запись «ФИО1», изображение которой расположено выше бланковой строки «подпись, фамилия продавца» изображение в копии договора купли-продажи от 25.01.2016, заключенного между ФИО1 и Д.Л.Е., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено ниже бланковой строки «подпись, фамилия продавца» в копии договора купли-продажи от 25.01.2016, заключенного между ФИО1 и Д.Л.Е., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1

Подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в бланковых строках «Подпись настоящего собственника» и «Подпись прежнего собственника» в копии дубликата паспорта транспортного средства №, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в бланковых строках «Подпись настоящего собственника» и «Подпись прежнего собственника» в копии дубликата паспорта транспортного средства № выполнены без подражания подписи и почерку ФИО1, признаков монтажа не имеют. Установить использовались ли при их выполнении печатные средства и технические приемы копирования, не представилось возможным, поскольку на исследование была представлена копия исследуемого документа, а не её оригинал;

- компакт - диском с видеозаписью с камеры наблюдения в период времени с 12 до 17 часов 20 декабря 2015 года, расположенной на автостанции станицы Тбилисской, приобщенным, осмотренным в судебном заседании и признанным вещественным доказательством. В результате просмотра видеозаписи за 20.12.2015 года в период с 12 до 17 часов установлено, что на автостоянке магазина «Рио» автомобиль «Лада Ларгус» госномер № не парковался;

- сообщением МБУЗ «Центральная районная больница Гулькевичского района» от 01.11.2017 года № о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 20 по 25 декабря 2015 года за медицинской помощью не обращалась;

- вещественными доказательствами: протокол принятия устного заявления от 23.12.2015 года на 1 листе, объяснение ФИО1 от 23.12.2015 года на 2 листах, книга учета заявлений и сообщений за декабрь 2015 года, детализация звонков по номеру № за период с 01.11.2015 года по 31 декабря 2015 года на 19 листах, договор купли-продажи от 25.01.2016 года, подписанный между ФИО1 и Д.Л.Е., договор купли-продажи без даты, подписанный между ФИО1 и Д.В.С., ПТС (том 3 л.д. 94).

В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. Доводы мотивировал тем, что вина подсудимой ФИО1 по предъявленному обвинению установлена в судебном заседании, что подтверждается в полном объеме представленными обвинением доказательствами, которые исследованы судом. 23 декабря 2015 года ФИО1 обратилась с устным заявлением в ОМВД России по Гулькевичскому району, в котором сообщила о совершении неустановленным лицом в отношении нее преступления, то есть о тайном хищении принадлежащего ей автомобиля Лада Ларгус государственный номерной знак № от магазина «Рио», расположенного в 

<

адрес>, стоимостью 400000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500000 рублей, заявление принято по форме, содержится подпись ФИО1, она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В судебном заседании представленными обвинением доказательствами установлено, что 20 декабря 2015 года хищения автомобиля и денежных средств у ФИО1 не было. К показаниям подсудимой в части отрицания ею своей вины по предъявленному обвинению полагает суду надо отнестись критически, так как это избранный подсудимой способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Версии ФИО1 о том, что она сразу не обратилась в органы полиции о краже у неё автомобиля и денежных средств, из-за плохого самочувствия и обращением в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района за медицинской помощью; о нахождении в ее автомобиле «Лада Ларгус» денежных средств в сумме 500000 рублей; о хищении автомобиля 20.12.2015 года со стоянки магазина «Рио» в 

<

адрес>, подтверждения не нашли и являются надуманными. 

Подсудимая ФИО1 считает, что таким способом она не продавала автомобиль, с показаниями Давоян не согласна, в Краснодар она не приезжала, машину не продавала, никаких денег никому не передавала. 

Защитник Панюжева О.В. полагает, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, поскольку отсутствуют доказательства добровольного отчуждения автомобиля самой ФИО1, получении ею денежных средств за продажу автомобиля от покупателя, а потому ее доводы о хищении автотранспортного средства не опровергнуты. Показания свидетелей, работников ТЦ «Рио», не могут быть относимыми и допустимыми, поскольку они фактических обстоятельств события преступления не наблюдали. Видеозапись из ТЦ «Рио» не изымалась и не приобщалась к делу как вещественное доказательство. Свидетели И.М.А., Г.А.С., Т.Т.А. являются заинтересованными лицами по делу, их показания лишены доказательственного значения, и лишь восполняют пробелы следствия. Видеозапись по камерам комплекса «Горизонт» не была в установленном порядке изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. В настоящее время указанная видеозапись носит неопределенный, предположительный характер и не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Суд, исследовав в совокупности, представленные доказательства, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ правильной, поскольку ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Вина подсудимой ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Умысел ФИО1 подтверждается её заявлением от 23 декабря 2015 года в ОМВД по Гулькевичскому району о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности по факту хищения у нее автомобиля Лада Ларгус государственный номерной знак № от магазина «Рио», расположенного в 

<

адрес>, стоимостью 400000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500000 рублей, заявление принято по форме, содержится подпись ФИО1, она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что автомобиля Лада Ларгус 20 декабря 2015 года на месте парковки, на которую указывает ФИО1, и его хищения не было. К показаниям подсудимой в части отрицания ею своей вины по предъявленному обвинению суд относится критически, так как это избранный подсудимой способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. 

Версию ФИО1 о том, что она сразу не обратилась в органы полиции о краже у нее автомобиля и денежных средств ввиду плохого самочувствия и обращением в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района за медицинской помощью, суд считает несостоятельной, поскольку опровергается сообщением МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района о том, что ФИО1 в период времени с 20 по 25 декабря 2015 года за медицинской помощью в указанное учреждение не обращалась. 

Версию ФИО1 о нахождении в ее автомобиле «Лада Ларгус» денежных средств в сумме 500000 рублей, суд считает несостоятельной, поскольку опровергается представленными доказательствами. Так, свидетель Г.Д.Ю. подтвердил, что ФИО1 имела долги, в службе судебных приставов на нее имелись исполнительные производства, от уплаты задолженности и ареста автомобиля уклонялась; свидетель А.А.С. подтвердил, что ФИО1 при разговоре с ним указывала на обстоятельства совершения кражи автомобиля в 

<

адрес>, но о хищении денежных средствах ему не рассказывала. 500 000 рублей ФИО1 истратила на приобретение строительных материалов. 

Версию ФИО1 о хищении у нее автомобиля Лада Ларгус 20 декабря 2015 года со стоянки магазина «Рио» в 

<

адрес>, суд считает несостоятельной, поскольку это событие не нашло подтверждения в судебном заседании. Свидетель Д.В.С. показал, что он приобрел автомобиль ФИО1, о чем у него имеются договора купли-продажи, ПТС на автомобиль; свидетели И.М.А., Г.А.С. показали, что на камерах фиксации комплекса «Горизонт» автомобиль в 

<

адрес> 20 декабря 2015 года не заезжал, при просмотре Г.А.С. с участием ФИО3 камер видеонаблюдения, на видеозаписи не зафиксирован ни автомобиль, ни сама ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются осмотренной в суде записью видеонаблюдения, где также нет автомобиля на месте парковки, на которую указывает ФИО1. 20 декабря 2015 года продавец магазина «Рио» свидетель К.Г.Л. ФИО1 в зале магазина не видела, от сотрудников магазина знает, что на видеозаписи автомобиль не зафиксирован.

Доводы защиты о не доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления опровергается представленными доказательствами. Показания свидетелей И.И.И. - О., С.С.Ф. - Кз., К.Г.Л., Д.В.С., А.А.С., Г.Д.Ю., Т.Т.А., И.М.А., Г.А.С., которые не являются заинтересованными лицами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой. 

Исследовав показания свидетелей И.И.И. - О., С.С.Ф. - Кз., К.Г.Л., Д.В.С., А.А.С., Г.Д.Ю., Т.Т.А., И.М.А., Г.А.С., письменные и вещественные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимую в содеянном. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Суд в совокупности оценивает все обстоятельства по делу и приходит к выводу, что вина подсудимой в предъявленном обвинении доказана полностью.

Подсудимая ФИО1 согласно справкам МУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает показания, активно защищаясь, отвечает и задает вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает её вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

Согласно характеристике по месту жительства, выданной председателем ТОС ВНИИС г. Гулькевичи от 18 мая 2017 года, ФИО1 в период с октября 2016 года по май 2017 года проживала в 

<

адрес>, жалоб со стороны соседей на нее не было.

Согласно справке, выданной администрацией Гулькевичского городского поселения от 17 мая 2017 года, ФИО1 зарегистрирована в 

<

адрес>, но не проживает, охарактеризовать не предоставляется возможным.

Согласно справке МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района ФИО1 состоит на 

<

данные изъяты> учете у участкового терапевта с хроническими заболеваниями. 

Согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Краснодар, ФИО1 значится судимой 09 октября 2010 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей. 

Согласно справке Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 19 мая 2017 года, уголовный штраф в размере 4000 рублей по исполнительному листу от 09 октября 2009 года окончен фактическим исполнением 10 июня 2010 года.

Согласно требованию ГИЦ МВД РФ г. Москва сведений о судимости ФИО1 не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ виде штрафа в пределах санкции закона, поскольку суд пришел к убеждению, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу: протокол принятия устного заявления от 23.12.2015 года на 1 листе, объяснение ФИО1 от 23.12.2015 года на 2 листах, книга учета заявлений и сообщений за декабрь 2015 года, детализация звонков по номеру № за период с 01.11.2015 года по 31 декабря 2015 года на 19 листах (т. 3 л.д. 94), хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Панюжевой О.В. в сумме 9800 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку ФИО1 нуждалась в услугах защитника, но материальной возможности на заключение соглашения с ним не имела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей) в доход государства.

Обязательство о явке ей по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: протокол принятия устного заявления от 23.12.2015 года на 1 листе, объяснение ФИО1 от 23.12.2015 года на 2 листах, книга учета заявлений и сообщений за декабрь 2015 года, детализация звонков по номеру № за период с 01.11.2015 года по 31 декабря 2015 года на 19 листах (т. 3 л.д. 94), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Признать денежное вознаграждение на оплату труда адвоката Панюжевой О.В. в сумме 9800 рублей (Девять тысяч восемьсот рублей), 10 (десять) дней (27 июня, 10, 13 июля, 06, 17, 23, 26, 27 октября, 02, 03 ноября 2017 года) участвовавшей по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н.Кравченко