Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.07.2018.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 

<

дата> на участке 

<

адрес> водитель - ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «МАН 19464», гос. per. знак № с прицепом «Тонар», принадлежавшим на праве собственности ФИО3 чу, допустил наезд на транспортное средство ВАЗ 21104 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 НикО.ча. В автомобиле ФИО1 помимо его самого, находился пассажир ФИО4. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, которые нашли свое отражение в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Однако, также в момент ДТП были причинены и телесные повреждения водителю и пассажиру а/м ВАЗ 21104. В силу того, что ответственность при ДТП с пострадавшими значительно строже, виновник ДТП попросил не отражать данный факт в административном материале, при этом, пообещав возместить моральные издержки в размере 120 000 рублей, о чем на месте ДТП составил расписку о долге в вышеуказанную сумму с датой уплаты 

<

дата>. Истец и его пассажир через некоторое время, а именно 

<

дата>., почувствовав недомогание, обратились в МБУЗ «ГБСМП г. Таганрога, где обоим был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга, ушиб м/тканей головы, ссадины локтевого сустава», после чего, в указанном медицинском учреждении прошли лечение. Истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец, с учетом увеличения исковых требований, просит суд: взыскать с ФИО2, ФИО3 ча солидарно в счет возмещения морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В адрес суда поступила телефонограмма от представителя ФИО1 – ФИО5 об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание истца и его представителя. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в предыдущем судебном заседании истец и его представитель присутствовали, дата отложения судебного заседания с ними судом согласовывалась, доказательств не явки в суд по уважительным причинам суду не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 присутствовал и давал пояснения о том, что после ДТП подъехала « скорая помощь», ФИО2 попросил ничего не делать, что он все выплатил, он написал в кабине расписку, потом сказал, что встретимся у нотариуса. Госавтоинспектор должен был зафиксировать все, там могло быть уголовное дело, водителя никто не лишил прав. На следующий день встретились возле нотариуса, ФИО2 должен был забрать себе Жигули и компенсировать моральный вред 110 000 рублей. Он сказал к адвокату пойдем, они пришли на Кузнечную, выбежала женщина сказала, что все через страховку, он ничего платить не будет. ФИО2 отказался платить. После отказа в выплате ФИО2, он истец повторно в ГИБДД не обращался.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Возражения, в частности мотивировала тем, что имело место быть ДТП с участием ее доверителя и истца, что привело к повреждению транспортного средства истца. ФИО2 на месте оформил все необходимые документы для получения истцом страхового возмещения. О получении истцом в ДТП каких-либо травм ФИО2 не известно. 10 000 рублей ФИО2 выплатил истцу за порванную куртку и за телефон. Согласно выписке из медицинской карты от 

<

дата>, это через 4 дня после ДТП, истец обращался в стационар с бытовыми травмами, но сразу покинул самовольно в этот же день больницу. Расписку ФИО2 написал не о возмещении морального вреда, а о возмещении материального вреда за причинение повреждений машине – полную стоимость поврежденной машины Жигули. ФИО2 эту расписку написал истцу, до того как она ( представитель) разъяснила, что они могут обратиться за возмещением вреда машине в страховую компанию. Оплата по расписке ФИО2 не была произведена, поскольку Журавлев обратился в страховую компанию и там получил страховое возмещение. 

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, поскольку не доказан факт причинения вреда здоровью вследствие данного дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАН г/н № с прицепом Тонар г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащем ФИО3 и ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Истцом заявлены требования к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате данного ДТП.

То, что ДТП произошло по вине ФИО2 и обеим машинам причинены повреждения никем не оспаривается, и следует из материалов административного дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление самого факта причинения вреда здоровью истцу ФИО10 именно в результате рассматриваемого ДТП от 

<

дата>.

При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, именно потерпевший обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, достаточных и бесспорных доказательств причинения вреда его здоровью в результате ДТП от 

<

дата> со стороны истца суду не представлено.

Напротив же, имеющиеся в деле доказательства, указывают об отсутствии потерпевших в результате данного ДТП. 

Так в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, отсутствуют сведения о пострадавших, указано лишь о повреждениях транспортных средств. В рапорте по ДТП в графе « сведения о пострадавших» проставлен прочерк.

Как следует из объяснений ФИО1, ФИО2 написанных собственноручно при оформлении данного ДТП и находящихся в административном материале, пострадавших лиц в результате ДТП не имеется. 

В частности ФИО1 в своих письменных объяснениях указал « в результате ДТП в моей автомашине никто не пострадал».

Также в административном материале отсутствуют сведения о наличии в машине ФИО1 пассажира – ФИО11

Как следует из медкарт ФИО1: первично ФИО1 обратился в травмпункт 

<

дата>. ему поставлен под вопросом диагноз сотрясение головного мозга, ушиб. Он был направлен в травматологическое отделение.

Однако в этот день, истец в больницу в травматологическое отделение не обратился. А обратился в больницу только в 

<

данные изъяты> следующего дня 

<

дата>.

В подтверждение своих доводов о получении телесных повреждений истец представил суду выписку из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой ФИО1 находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии № один день 

<

дата>. При поступлении установлен диагноз сотрясение головного мозга, ссадины левого локтевого сустава. 

В этот же день истец самовольно покинул больницу.

Дальнейшего обращения в медучреждения истца не было.

Как следует из представленных медицинских документов, истец обратился первично в медучреждение только через 4 дня после ДТП, что не исключает получение телесных повреждений и после ДТП.

Истец, и после обращения в медучреждения, в органы ОГИБДД не сообщил о полученных повреждениях, медэкспертизу не предмет установления давности полученных повреждений и степени их тяжести не проходил.

Также в иске ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 пообещал возместить моральные издержки в размере 120 000 рублей, о чем на месте ДТП составил расписку о долге в вышеуказанную сумму с датой уплаты 

<

дата>.

Суду представлена только копия указанной расписки, в которой указано, что ФИО2 обязуется вернуть долг в сумме 110 000 руб. в течение 2 дней до 

<

дата> ФИО1

Из текста указанной расписке не следует, что ФИО2 берет на себя обязательства по возмещению именно морального вреда. 

И как следовало из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, данная расписка была написана в счет возмещении материального вреда за причинение повреждений машине. ФИО2 эту расписку написал истцу, до того как она (представитель) разъяснила, что они могут обратиться за возмещением вреда машине в страховую компанию. Оплата по расписке ФИО2 не была произведена, поскольку Журавлев обратился в страховую компанию и там получил страховое возмещение. 

Как следует из справки о ДТП ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

Истец не заявил о наличии телесных повреждений при оформлении ДТП сотрудниками ГАИ, врачам скорой помощи, также не заявил сотрудникам ОГИБДД при оформлении ДТП и позднее, не прошел медицинскую экспертизу по определению давности и степени тяжести повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий самого истца, не представляется возможным достоверно установить, были ли действительно истцом получены телесные повреждения в результате ДТП имевшего место 

<

дата> определить степень тяжести причиненного вреда, наличие причинно- следственной связи между ДТП от 

<

дата>. и травмами, указанными истцом. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 НикО.ча к ФИО2, Рябухе А. А.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2018 года