Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

присекретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и об уточнении описания местоположения границ многоконтурного земельного участка,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения заявленных исковых требований, ФИО5 в лице своего представителя на основании доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельный участков ответчика ФИО6 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ответчика ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ответчика ФИО7 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков и об уточнении описания местоположения границ трехконтурного земельного участка истца ФИО5 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствии с каталогом координат, предложенным экспертом.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, по которому он унаследовал 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, подтверждающее, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1250 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства при 1/2 доле жилого дома по указанному адресу. Участок, площадью 2500 кв.м., являлся многоконтурным и состоял из трех контуров, один из которых имел №, второй -33а, третий-48а в 

<

адрес>. Вторым наследником являлась ФИО3, и между ней и истцом ФИО5 все три контура были разделены поровну. Правопреемником ФИО3 является ФИО9 (ранее ФИО19) М.А., у которой в собственности находятся три земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>- все три земельных участка являются тремя контурами одного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Этому земельному участку постановлением Администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> присвоен адрес: 

<

адрес>, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, 

<

адрес>, з/у 33. С целью уточнения местоположения границ участка были произведены кадастровые работы, в ходе которых выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1297 кв.м. и превышает зарегистрированную в ЕГРН площадь 1250 кв.м. на величину в пределах 10% от площади. Однако, в ходе кадастровых работ было обнаружено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ смежных земельных участков, были выявлены ошибки, допущенные при установлении границ участков ответчиков. При этом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с/пос Фединское, 

<

адрес>. В результате имеется пересечение фактических границ земельных участка истца с кадастровым № с кадастровыми границами земельных участков ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просят установить границы земельного участка истца по данным ЕГРН в соответствии с фактическими границами земельного участка, которые таким образом, как в настоящее время, расположены на протяжении длительного времени, более сорока лет. Считают, что достоверным является первый вариант приложение № к заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Третье лицо ФИО11 иск поддержала, подтвердив, что границы земельных участков ее и истца не переносились на протяжении всей ее жизни и границы ее земельного участка установлены верно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя на основании доверенности ФИО12, который иск не признал, не приведя оснований, по которым считает реестровую ошибку не подлежащей исправлению.

Ответчик ФИО6 иск не признала, пояснив, что истец ФИО5 и третье лицо ФИО11 запользовали ранее располагавшийся на месте их земельных участков проход, что границы их земельных участков переносились, о чем свидетельствуют остатки забора в границах земельного участка истца ФИО5, а также, что у нее нет средств для изменения данных о ее участке, но границы земельных участков по данным ЕГРН должны быть установлены в соответствии с фактическими границами земельных участков.

Ответчик ФИО7 иск не признала, но пояснила, что считает реестровую ошибку подлежащей исправлению, что границы земельных участков необходимо установить в соответствии с фактическими границами земельных участков.

Эксперт ФИО4, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила выводы проведенной ею по делу судебной землеустроительной экспертизы, пояснив, что установила наличие реестровой ошибки. Никаких признаков переноса фактических границ на местности ею не установлено, наличие внутри земельного участка истца части забора не свидетельствует о переносе фактических границ, поскольку часто внутри земельных участков располагаются заборы, отгораживающие часть участка от другой его части. Полагает, что границы земельного участка истца необходимо установить в соответствии с фактическими границами, данные о границах земельных участков ответчиков для исправления реестровой ошибки необходимо исключить и установить правильные координаты границ их земельных участков при рассмотрении данного дела не представляется возможным, поскольку в этом случае будут затронуты права и интересы лиц, не являющихся участниками данного судебного разбирательства, правообладателей смежных с земельными участками ответчиков участков.

Заслушав стороны, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 

<

дата> «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … вступившие в законную силу судебные акты. 

Часть 1 ст.58 указанного Федерального закона устанавливает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 

<

дата> местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 

<

дата> при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от 

<

дата>, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> истец ФИО5 и ФИО3 унаследовали в равных долях земельный участок, площадью 2500 кв.м. и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию на л.д.8. 

<

дата> истцу ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 1250 кв.м. при указанной 1/2 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.(л.д.9) Постановлением Главы администрации Гостиловского сельского округа от 

<

дата> № (л.д.10) постановлено считать принадлежащий ФИО13 земельный участок по адресу: 

<

адрес> состоящим из трех участков: площадью 465 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, площадью 565 кв.м. по адресу 

<

адрес>, между 

<

адрес> земельным участком №а, этому участку присвоен № «б», площадью 200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, за домом 48 по фактическому пользованию, этому участку присвоен №. 

<

адрес> всех указанных участков постановлено считать равной 1250 кв.м. Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> №-ППЗ (л.д.11) всем указанным трем участкам присвоен единый адрес: ФИО1, 

<

адрес>, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, 

<

адрес>, земельный участок 33. Таким образом, принадлежащий истцу ФИО5 земельный участок является трехконтурным. 

По данным ЕГРН (т.1л.д.12-14), ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:29:0050302:1677 по адресу: 

<

адрес>, площадью 366+/-7 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка установлены. Ответчику ФИО6, как следует из выписки из ЕГРН в т.1 на л.д.15-17, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 605+/- 9 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка установлены. Согласно данным ЕГРН (т.1 л.д.18-20), ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с/пос Фединское, 

<

адрес>, участок 42, площадью 1300 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка установлены. Согласно выписке из ЕГРН на л.д.23-25 в т.1 дела, третьему лицу ФИО11 (ранее ФИО18), на основании договора дарения от 

<

дата> на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 50:29:0050302:309 по адресу: 

<

адрес>, с/о Гостиловский, 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с/о Гостиловский, 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. По сведениям выписок из ЕГРН (т.1 л.д.110-116), границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по забору, границы участка установлены, участок имеет площадь 200 +/-5 кв.м., относится к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.126-132) расположен по адресу: 

<

адрес>, относится к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь 533+/-8 кв.м., границы участка установлены по столбам. 

С целью установления наличия реестровой ошибки и способов ее устранения определением 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, По результатам осмотра установлено, что:

- земельный участок истца ФИО5 с К№ по фактическому пользованию является многоконтурным и состоит из трех контуров, обозначенных на Приложениях к заключению эксперта - :311(1); :311(2); :311(3). Первый контур земельного участка (:311(1)), располагается при доме и находится в едином ограждении с земельным участком третьего лица ФИО11 с К№. Второй контур земельного участка (:311(2)) через дорогу по смежеству с земельным участком ФИО7 с К№, при этом данный контур не имеет по факту разграничения с земельным участком ФИО14 с К№, границы участков имеют частичное обозначение в поворотных точках №, в точках № установлены колышки, согласно пояснению истца, по согласованию со смежными пользователями. Третий контур (:311(3)), расположен за 

<

адрес>, границы обозначены колышками. В связи с тем, что первый и второй контур земельного участка истца ФИО5 с К№ не имеет разграничения с земельными участками третьего лица ФИО11 с К№ и с К№, экспертом принято решение об обмере территории занятой земельными участками с К№, с К№, с К№, с К№, дана суммарная площадь данных участков.

- земельные участки ФИО6 с К№ и ФИО2 с К№ по фактическому пользованию между собой не разграничены, обнесены единым ограждением. В связи с этим экспертом также произведена съемка территории, занимаемой вышеуказанными земельными участками, дана суммарная площадь земельных участков.

- земельный участок ФИО7 с К№ по фактическому пользованию имеет частичное ограждение в поворотных точках №№29, ввиду этого при определении тыльной границы эксперт ориентировался на границы смежных землепользователей.

Экспертом установлено, что границы земельных участков ФИО11 с кадастровым номером №, ФИО7 с К№, ФИО6 с К№, ФИО2 с К№, ФИО11 с К№ по данным ЕГРН установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных объектов.

Также в ходе проведения экспертизы установлено, что в сведениях ЕГРН содержатся данные о местоположении границ земельных участков с К№ и с К№. Данные земельные участки являются смежными с земельным участком истца, в связи с этим результаты экспертного осмотра также сопоставлялись с данными ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков.

По результатам сопоставления установлено:

а) в отношении земельных участков с К№, с К№ - местоположение кадастровых границ по смежной границе с земельным участком истца ФИО5 с К№ схоже с фактическим землепользованием;

б) в отношении земельного участка ФИО11 с К№ - местоположение кадастровых границ схоже с фактическим землепользованием, за исключением местоположения поворотных точек 48 и 49, что скорее всего обусловлено, тем, что при проведении кадастровых работ данные точки служили ориентиром для определения границ участка, при камеральной обработке длина участка корректировалась с учетом площади участка, указанной в правоустанавливающих документах.

в) в отношении земельного участка ФИО11 с К№ местоположение кадастровых границ схоже с фактическим землепользованием, за исключением местоположения тыльной границы, что обусловлено запользованием земельного участка большей площадью. Также необходимо отметить, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истца и третьего лица ФИО14 почти полностью, за исключением крыльца, располагается в границах земельного участка ФИО14 с К№;

г) в отношении земельного участка ФИО7 с К№ установлено, что местоположение кадастровых границ, конфигурация и площадь земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, границы участка смещены и развернуты относительно фасада; кадастровые границы земельного участка пересекают его фактические границы, а также фактические границы земельного участка истца ФИО5 с К№ и земельного участка с К№, величина пересечения составляет 0,26-2,94м; расхождение в площади земельного участка составило 231 кв.м. Данное расхождение возникло не по причине запользования земель неразграниченной государственной собственности, а обусловлено тем, что при определении тыльной границы эксперт ориентировался на границы смежных землепользователей в связи с отсутствием ограждения участка по всему периметру.

д) в отношении земельных участков ФИО6 с К№ и ФИО2 с К№ установлено, что местоположение кадастровых границ, конфигурация и площадь земельных участков не соответствует фактическому землепользованию, границы участка имеют смещение в сторону земельного участка истца ФИО5 с К№; кадастровые границы земельных участков пересекаю их фактические границы, а также границы земельного участка истца ФИО5 с К№, величина пересечения составила 0,98-1,82 м; кадастровые границы земельного участка ФИО6 с К№ не соотносятся с фактическим расположением жилого дома, расположенного в фактических границах данного участка; кадастровые границы земельных участков ФИО6 с К№ и ФИО2 с К№ не соотносятся с местоположением хозяйственных построек, расположенных в фактических границах земельного участка истца ФИО5 с К№. Расхождение суммарной площади участков составило 33 кв.м. и может быть обусловлено реестровой ошибкой, либо изменившимся с момента проведения кадастровых работ фактическим землепользованием.

Наличие вышеуказанных несоответствий в отношении земельных участков ФИО6 с К№, ФИО2 с К№, ФИО7 с К№ обусловлено реестровой ошибкой. 

В связи с тем, что в сведениях ЕГРН содержатся данные о местоположении границ земельных участков с К№ и с К№ произвести уточнение границ земельных участков ФИО6 с К№ с К№, ФИО2 с К№, ФИО7 с К№ с целью исправления реестровой ошибки в соответствии с фактическим землепользованием – не представляется возможным. Поэтому экспертом предлагается исключить из данных ЕГРН сведения о характерных точках границы вышеуказанных земельных участков. Правообладатели данных земельных участков в последующем могут произвести уточнение принадлежащих им участков либо в судебном, либо во внесудебном порядке.

В связи с тем, что границы земельных участков ФИО11 с К№ и ФИО5 с К№ не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН по площадным характеристикам. Исходя из планов, представленных в материалах гражданского дела № л.д. 34,35,36. Площадь первого контура земельного участка истца ФИО5 с К№ должна составлять 485 кв.м., второго контура – 565 кв.м., третьего 200 кв.м..

По результатам натурных измерений суммарная фактическая площадь земельного участка ФИО11 с К№, с К№, с К№ и ФИО5 с К№

<

дата> кв.м. По данным ЕГРН суммарная площадь участков должна составлять 533кв.м.+565кв.м.+200кв.м.+1250кв.м.=2548кв.м. Расхождение в площади составляет 378 кв.м., что обусловлено, как частичным отсутствием жесткого закрепления границ, так и запользованием земельного участка большей площадью.

В ходе проведения экспертного исследования составлены следующие варианты уточнения границ земельного участка истца ФИО5 с К№:

1) граница первого контура земельного участка уточняется с учетом фактических границ земельного участка, а также с учетом кадастровых границ земельного участка ФИО11 с К№; второй контур земельного участка уточняется с учетом фактического пользования, с учетом местоположения, необходимого для размещения земельного участка ФИО14 с К№, третий контур земельного участка уточняется с учетом кадастровых границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что отражено в Приложении № к Заключению эксперта № от 14.082019г.);

2) граница первого контура земельного участка уточняется с учетом фактических границ земельного участка, смежная граница с земельным участком ФИО15 с К№ будет проходить по центру жилого дома, находящегося в долевой собственности между истцом и третьим лицом ФИО11; второй контур земельного участка уточняется с учетом фактического пользования, с учетом местоположения, необходимого для размещения земельного участка ФИО11 с К№, третий контур земельного участка уточняется с учетом кадастровых границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что отражено в Приложении № к Заключению эксперта № от 14.082019г. При данном варианте уточнения границ земельного участка истца необходимо производить уточнение границ земельного участка ФИО16 с К№.

Также при проведении экспертного исследования составлен вариант уточнения границ земельного участка истца с учетом его пожеланий, что отражено в Приложении № к Заключению эксперта № от 14.082019г. Согласно данному варианту, земельный участок становится двухконтурным. Граница первого контура земельного участка уточняется с учетом фактических границ земельного участка, смежная граница с земельным участком ФИО11 с К№ будет проходить по центру жилого дома, находящегося в долевой собственности между истцом и третьим лицом ФИО11; второй контур земельного участка уточняется с учетом фактического пользования, с учетом местоположения, необходимого для размещения земельного участка ФИО11 с К№, что отражено в Приложении № к Заключению эксперта № от 14.082019г. При данном варианте уточнения границ земельного участка истца необходимо производить уточнение границ земельного участка с К№.

В результате осмотра объектов исследования, сопоставления исходных данных, представленных эксперту для исследования с результатами, полученными при проведении натурных измерений экспертом определено, что:

1) уточнению границ земельного участка истца ФИО5 с К№ препятствует наличие в сведениях ЕГРН данных о местоположении границ земельных участков ответчиков с К№ с К№, с К№, с К№;

2) границы земельных участков ответчиков с К№, с К№, с К№ установлены с реестровой ошибкой;

в связи с тем, что в сведениях ЕГРН содержатся данные о местоположении границ земельных участков с К№ и с К№, правообладатели которых не являются участниками данного разбирательства, произвести уточнение границ земельных участков ответчиков с К№ с К№, с К№, с К№ с целью исправления реестровой ошибки в соответствии с фактическим землепользованием – не представляется возможным. Поэтому экспертом предлагается исключить из данных ЕГРН сведения о характерных точках границы вышеуказанных земельных участков. Экспертом предложено три варианта уточнения границ земельного участка истца, ни один из которых не предполагает возможности уточнения границ земельных участков ответчиков.

Суд принимает во внимание указанные выводы заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данное заключение не опровергнуто представленными суду доказательствами, составлено лицом, имеющим специальные познания в области землеустройства, сообразуется с представленными суду доказательствами и доводами сторон и третьего лица. Никаких возражений против исправления имеющейся реестровой ошибки путем уточнения координат границ земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом, с учетом данных ЕГРН о площади данного земельного участка и фактического землепользования не поступило.

Суд приходит к выводу о необходимости уточнения границ земельного участка истца по варианту, изложенному в Приложении № к заключению эксперта, поскольку, хотя все три варианта, предложенные экспертом, учитывают фактические границы земельных участков, но только этот вариант не предполагает прохождения границы по центру жилого дома, который в настоящее время находится в общей долевой собственности истца и третьего лица ФИО14, а также преобразования двух контуров земельного участка истца в один.

С учетом того, что правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0050302:658 и 50:29:0050302:673 не привлечены к участию в деле, исходя из заключения эксперта, уточнение границ земельных участков утоветчиков без изменения границ этих земельных участков невозможно, суд не находит возможным уточнить границы земельных участков ответчиков в рамках рассмотрения данного дела и приходит к выводу о необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости координат границ земельных участков ответчиков. При этом, ответчики будут иметь возможность впоследующем разрешить вопрос об уточнении границ своих земельных участков вне рамок производства по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в установлении по данным Единого государственного реестра недвижимости границ земельного участка истца, о необходимости исправления реестровой ошибки по варианту Приложения № к заключению эксперта, предложенному экспертом ФИО4, и об удовлетворении заявленных исковых требований 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и об уточнении описания местоположения границ многоконтурного земельного участка удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в определении координат границ земельного участков ФИО6 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанных земельных участков.

Установить границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 1317 кв.м. в следующих координатах, согласно приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизы №, составленному экспертом ФИО4:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное решение является основанием для учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>