Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 22 декабря 2017 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истца – ФИО1

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации Семикаракорского района Ростовской области (далее-Администрация) и Администрации Новозолотовского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области (далее Администрация поселения) – о сохранении дома в реконструированном виде и признании на него права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с требованием к Администрации и просил сохранить в реконструированном виде и признать за ним право собственности на реконструированный жилой 

<

адрес>, с учетом самовольно возведенных пристроек. В качестве оснований сослался на факт нахождении земельного участка и расположенного на нем жилого дома в собственности; на обстоятельства самовольного возведения пристроек к этому дому (в результате площадь дома увеличилась до 88,6 кв.м.) и соблюдение требований о безопасности строения для себя и третьих лиц, а также невозможности оформить реконструкцию в административном порядке.

Определением судьи в дело привлечена в качестве соответчика Администрация поселения.

В судебное заседание истец и представители ответчиков не прибыли; суд рассмотрел в отношении них дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Администрация поселения представила ходатайство, содержащее позицию об отсутствии возражений в удовлетворении иска.

Представитель истца, ФИО1, заявленные требования поддержала по доводам иска.

В дело представлено: договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 24.11.2015; выписки из ЕГРН на земельный участок и спорный жилой дом от 29.07.2017; технические паспорта по состоянию на 05.10.1999 и на 19.07.2017; уведомление Администрации № 22 от 16.08.2017; заключение эксперта № 43/17 от 22.11.2017.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 3955 кв.м., с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>. Этот факт следует из выписки ЕГРН от 29.07.2017 года (л.д. 12-13, 18).

По этому же адресу числится зарегистрированным жилой дом площадью 41,3 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности с 27.11.2015 года. Этот факт следует из выписки ЕГРН от 29 июля 2017 года (л.д. 14-16).

Жилой дом по спорному адресу в настоящее время имеет пристройки, повлекшие увеличение общей площади до 88,6 кв.м., в том числе жилой 33,2 кв.м. Указанные факты следуют из технического паспорта по состоянию на 19.07.2017 года (л.д. 35-51). 

Спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей. Эти выводы следуют из заключения судебной экспертизы № 43/17 от 22.11.2016 и отсутствия правопритязаний со стороны третьих лиц (л.д. 65-73).

Истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по спорному адресу, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию. Это следует из уведомления Администрации № 22 от 16.08.2017 года (л.д. 52). Суд находит указанный отказ правомерным ввиду отсутствия у ответчиков права на оценку доказательств и необходимости следовать буквальному толкованию и исполнению требований Градостроительного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструированный жилой дом в эксплуатацию не принят, не узаконен в установленном административном порядке, в связи с чем является самовольным.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд находит доказанным значимых для настоящего спора обстоятельств: принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, на котором расположено самовольно реконструированное строение; реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; принятие истцом мер для узаконивания самовольного строения в досудебном порядке, и правомерный отказ ему в этом со стороны органа муниципальной власти. При таких обстоятельствах требование истца к Администрации поселения подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, суд учитывает следующее.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец избрал способ защиты права путем требования о признания права на реконструированный объект. Данное требование суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о сохранении этого же объекта недвижимости в реконструированном виде является ненадлежащим способом защиты права, т.к. такой способ не предусмотрен каким-либо законом и само по себе это требование не повлечет для истца правовых последствий. Кроме того, факт допустимости сохранения объекта в реконструированном виде является одним из значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о признании права. В связи с изложенным это требование не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования к Администрации не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

При таких обстоятельствах Администрации Семикаракорского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в ее компетенцию не входит выдача разрешений на строительство либо реконструкцию жилых домов, территориально расположенных в границах сельских и городских поселений.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования к Администрации поселения удовлетворить частично и отказать в удовлетворении требований к Администрации.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 88,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к Администрации поселения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 года.