Судья Никитина О.А. № 1-51-22-544/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С., 

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Анисимовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Демянского района Новгородской области Иванова А.Е. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области 26 февраля 2024 года

ФИО1, родившаяся 

<

...>,

осуждена:

по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10000 рублей. 

Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Демянского района Новгородской области Иванов А.Е., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенное ФИО1 преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционного преступления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, максимальная санкция по которым не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой и не содержит указания на 322.3 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Валдайского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1 принято к производству и рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ с вынесением приговора, что противоречит нормам УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в Валдайский районный суд Новгородской области на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев