<

 >

№ 12-981\2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 20 ноября 2018 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

заявителя ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 2.1.1. ПДД РФ, ст. 12.3. ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10. час. 

<

адрес> он управлял автомобилем «Шевроле Круз» гос. №, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что он не согласен с принятым в отношении него постановлением, просит это постановление отменить. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что в момент составления в отношении него административного материала он не являлся водителем транспортного средства. Соответственно, он не обязан был иметь при себе документов, предусмотренных пунктом 2.1.1. ПДД РФ. В момент задержания автомобиль находился в состоянии покоя, двигатель был остывшим, до его задержания транспортным средством управляла А.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой А. на автомобиле «Шевроле Круз» гос. № ехал с дачи к себе домой 

<

адрес>. У него было выпито, а потому автомобилем управляла А.. А. припарковала автомобиль 

<

адрес>, после чего они оба вышли из машины. А. закрыла автомобиль и пошла домой, а он пошёл за пивом в магазин «

<

 >», расположенный 

<

адрес>. У магазина его задержали сотрудники ДПС, которые предъявили ему претензии в том, что он управлял автомобилем «Шевроле» в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил сотрудникам полиции, что за рулём была А., но те его слушать не стали, составили на него административные протоколы по ст. 12.26. ч. 1 и по ст. 12.3. ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель А. подтвердила показания ФИО2, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Шевроле Круз» гос. № управляла она. Когда она заезжала во двор 

<

адрес>, находившиеся рядом с этим домом сотрудники ГИБДД дали ей команду остановиться. Она требования сотрудников полиции не выполнила, т.к. не была вписана в полис ОСАГО. Она заехала во двор, после чего они с П-вым вышли из автомобиля. Обстоятельств задержания ФИО2 она не видела, это было не при ней.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО4 в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля находился на дежурстве. Они вместе с коллегой стояли 

<

адрес>. В 23.10. час. его напарник жезлом попытался остановить автомобиль «Шевроле Круз», заезжавший во двор указанного дома. На требование остановиться водитель «Шевроле» не отреагировал и заехал во двор. Он чётко, с расстояния не более метра, видел, что за рулём автомобиля «Шевроле» находился гр-н ФИО2 Он пошёл следом за этим автомобилем. Автомобиль под управлением ФИО2 проехал вдоль 

<

адрес> и остановился в тупике. После остановки с водительского сидения автомобиля вылез ФИО2, который направился к магазину «

<

 >». У этого магазина ФИО2 им был задержан. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. На ФИО2 им были составлены административные протоколы по ст. 12.26. ч. 1 и по ст. 12.3. ч. 1 КоАП РФ.

По мнению представителя ФИО3, в материалах административного дела не содержится объективных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10. час. автомобилем «Шевроле Круз» управлял именно ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы, полагает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Факт нарушения водителем ФИО2 требований ст. 12.3. ч. 1 КоАП РФ объективно подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением заявителя, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в соответствие с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, а также показаниями должностного лица, данными им в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10. час. ФИО2 управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство. Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23.20. час. был отстранён от управления автомобилем «Шевроле Круз» гос. №, а указанное транспортное средство было задержано.

Указанная совокупность доказательств опровергает версию ФИО2 о своей невиновности и показания свидетеля А.

Правонарушения, предусмотренные ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.3. ч. 1 КОАП РФ, были выявлены должностным лицом одномоментно, совершены ФИО2 в одно и то же время, в одном и том же месте при управлении одним и тем же транспортным средством.

Таким образом, исследованные доказательства достоверно и объективно свидетельствуют о том, что именно ФИО2 управлял автомобилем «Шевроле Круз» гос. № без регистрационных документов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 был обоснованно подвергнут административному штрафу по ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ. Размер наложенного на ФИО2 штрафа соответствует санкции части 1 ст. 12.3. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: 

<

 > ФИО1