Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 22-620

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А., 

подсудимого Д. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ковалева В.С.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бунькова А.С. и подсудимого Д. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 сентября 2019 года, которым 

уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Ресенчука А.А., мнение адвоката Ковалева В.С. и подсудимого Д.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А. и потерпевшего ФИО3, полагавших постановление суда законным, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в том числе в краже, то есть незаконном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

25 апреля 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении требований ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно в неверном установлении даты совершения преступления по эпизоду кражи у ФИО5 Данные обстоятельства ущемляют гарантированное обвиняемому право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Буньков А.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, дата совершения кражи у ФИО5 определена и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО7

В апелляционной жалобе подсудимый Д. просит изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она была продлена безосновательно. Указывает, что трудоустроен по договору, имеет несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступлений, от следствия не скрывался. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что указанное в обвинительном заключении время совершения преступления по эпизоду кражи у ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам, показаниям свидетеля, данным детализации телефонных переговоров, т.е. дата совершения преступления не подтвердилась в судебном заседании.

По смыслу закона, неточное установление времени совершения преступления является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, неверное указание времени совершения преступления, существенно нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности предъявить доказательства защиты.

Указанное обстоятельство является существенным, неустранимым в ходе судебного следствия. Суд не может в ходе судебного следствия изменить обвинение и пределы судебного разбирательства, тем самым ухудшить положение подсудимого. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно материалам уголовного дела, Д. ранее судим, обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, при наличии непогашенной судимости, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что с высокой степенью вероятности дает основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может скрыться от суда, помешать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, являются обоснованными мотивированными, решение принято с учетом данных о личности Д.., каких-либо данных подтверждающих трудоустройство последнего в суд представлено не было, а наличие положительных характеристик, детей, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения. 

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Республики Алтай для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.

ФИО1 Ресенчук