Дело № 2-2138/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 сентября 2017

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Арсенал-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд с требованием о взыскании компенсации неустойки за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого участия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 11.03.2014 года между ним и ответчиком заключён договор № № участия в долевом строительстве дома по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский 

<

адрес>, 

<

адрес>, б

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно акту приёма-передачи квартиры жилое помещение было передано истцу 21.05.2015 года. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки: нарушение гермитичности в квартире по окну на кухне и около вентиляционного блока, течь в месте подключения полотенцесушителя, при проведении работ по прокладке кабеля для плиты работниками АО «Арсенал-1» были повреждены штукатурный слой и обои над электрическим щитком, в результате чего над щитком появилось отверстие. Согласно выводам эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» стоимость устранения недостатков составляет 102161 рубль, ответчик устранил недостатки не в полном объёме, и не своевременно, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями. 

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу жилое помещение, квартиру, площадью 

<

адрес>. (л.д. 7-13)

Сторонами не оспаривался тот факт, что квартира была передана ФИО1 по акту приёма-передачи 21.05.2015 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки.

Истцом 12.02.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, которая была получена ответчиком 26.02.2016 года (л.д.20-23), через управляющую компанию истцом 28.05.2016 года было направлено заявление ответчику с требованием устранить недостатки (л.д.19), 23.05.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 27.05.2016 года (л.д.23-26).

Согласно отзыву ответчика недостатки были устранены 15.05.2016 года.

Представитель истца пояснял суду, что недостатки были устранены не в полном объеме, в связи с чем он и обратился в суд с соответствующими требованиями.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8).

Истец представил в материалы дела заключение специалиста № 59-СТЭ/2016, составленное 22.04.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 102 161 рублей (л.д.40).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 17-538-Р-2-2138/2017 от 25.05.2017 г. В исследуемой квартире имелись дефекты в виде протечек атмосферной влаги в районе дверного (балконного откоса и следы протечки на потолке кухни. Данные дефекты зафиксированы на фотографиях, приложенных к делу на диске и отражены в заключении ООО «ПЭК». Данные дефекты возникли в мае 2105 года и устранены застройщиком в июне 2016 года. Причиной образования данных дефектов являются нарушения застройщиком правил производства работ. В заключении специалиста «ПЕК» зафиксированы следы протечки на потолке кухни. Данный дефект датируется апрелем 2016 года. На момент осмотра данный дефект устранён. Причиной образования данного дефекта является нарушение застройщиком производства работ. В прихожей исследуемой квартиры имелись дефекты оклейки стен обоями и дефекты штукатурки стен. Данные дефекты устранены не полностью. Время их возникновения – дата сдачи дома в эксплуатацию (декабрь 2015 года). На момент обследования данные дефекты существовали. Причиной образования дефектов является нарушение подрядчиком правил производства. Дефекты, обнаруженные экспертом при обследовании квартиры относятся к малозначительным дефектам и не влияют на пригодность использования квартиры для проживания. Значительный дефект протечки на момент обследования устранён. Стоимость необходимых работ для устранения дефектов отделочных покрытий в прихожей исследуемой квартиры составляет 20962 рубля (л.д.89-92).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков первый раз 24.02.2016 года.

При этом, ответчик не установил самостоятельно разумные сроки устранения недостатков, поэтому суд исходит из требований Закона «О защите прав потребителей» (ст.31), согласно которому требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 20962 рубля суд принимает, но учитывает тот факт, в выводах эксперта содержатся данные о том, что часть недостатков была устранена ответчиком в июне 2016 года, поэтому суд принимает как выводы эксперта, представленные истцом, так и выводы судебной экспертизы, согласно которой полностью недостатки не устранены.

Ответчик перечислил истцу 20962 рубля 31.08.2017 года, как компенсацию для устранения недостатков в связи с тем, что истец отказывается предоставить доступ в жилое помещение для устранения недостатков.

Суд пришёл к выводу о том, что ответчик должен был устранить недостатки в течение 10 дней, исходя из того, что первая претензия была получена ответчиком 26.02.2016 года, то ответчик должен был удовлетворить претензию по 08.03.2016 года, соответственно неустойка должна исчисляться с 09.03.2016 по 30.06.2016 года (точную дату исправления недостатков ответчик не указал, согласно экспертизе часть недостатков устранена в июне 2016 года), при этом суд исходит из установленной суммы согласно экспертному заключению, представленному истцом, составленному до устранения недостатков – 120161 рубль, с 01.07.2016 года стоимость устранения оставшихся недостатков составила 20962 рубля, соответственно с 01.07.2016 года по 23.08.2017 неустойка должна исчисляться из данной суммы.

В силу Закона неустойка исчисляется не из размера денежных средств, внесённых по договору долевого участия, а из стоимости устранения недостатков. 

Соответственно неустойка составляет 204084 рубля 70 копеек, исходя из расчёта: 102161*1%*114=116463.54 + 20962*1%*87621.16=116463.54 (размер стоимости устранения недостатков*процент*количество дней просрочки).

Учитывая тот факт, что неустойка не может превышать стоимость услуг, то размер неустойки составляет 123123 рубля.

Размер данной неустойки суд находит справедливым, с учётом длительности неисполнения обязательств.

Ответчик перевёл истцу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, данный размер компенсации морального вреда суд находит справедливым и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части. 

В соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как данная мера по своей сути является неустойкой за нарушение прав.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах снижение штрафа не нарушит права потребителя, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 123123 рублей, соответственно сумма штрафа, подлежащего ко взысканию составляет 61561 рубль 50 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 3662 рубля 46 копеек, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Арсенал-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арсенал-1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 123123 рублей, штраф в размере 61561 рубль 50 копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3662 рубля 46 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года