Дело №2-571/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 05 июля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 81 000 рублей, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2014г. ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.01.ю2015г. действия ФИО3, ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26.01.2015г. В результате действий ответчиков ей причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на оплату инвестиционных проектов в КТ «Маджерик и компания». Размер причиненного ей ущерба составляет 81000 рублей. Между ней и ООО «Компания Маджерик» была заключена письменная форма договора о совместной деятельности. Договор был подписан генеральным директором ООО «Компания Маджерик» ФИО3 18.03.2008г. ей выдано свидетельство об участии в коммандитном товариществе «Маджерик и компания». В период с 2007-2009г.г. ею инвестировались денежные средства в проекты «Тамбов (2 очередь)» и «Развитие». Общая сумма инвестиций вместе с уплатой членских взносов составляет 81 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. О нарушении своих прав ей стало известно после вступления приговора суда в законную силу.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д###).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не реализовал право на участие в деле через представителя, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не реализовал право на участие в деле через представителя или посредством видеоконференц-связи. При извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела указал, что с исковыми требованиями не согласен (л.д.89).

Представители третьих лиц ООО «Компания «Маджерик», коммандитное товарищество «Маджерик и компания» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2014г. ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26.01.2015г. приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2014г. в отношении и ФИО3, ФИО2 изменен, действия ФИО3 и ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в особо крупном размере. Каждому из осужденных назначено наказание в виде лишения свободы: ФИО3 – сроком на 4 года 6 месяцев; ФИО2 – сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что в период с 2004 г. по 31.12.2008г. ФИО2 и ФИО3 с целью хищения денежных средств у неопределенного круга граждан было создано и зарегистрировано в 

<

...> ООО «Компания Маджерик», КТ «Маджерик и компания», а также ряд кредитных потребительских кооперативов граждан. Партнерам ООО «Компания Маджерик» и неопределенному кругу лиц были представлены сведения о следующих инвестиционных проектах в самых различных областях науки и производства – «Системоресурс», «Росмедприбор», «Ростехинвест», «Стройиндустрия», «Маджерикинвест», «Строй КомплектСистемы», «СтройКомплектТепло», «СтройКомплектДизайн». Проекты «МаджерикИнвест», «СтройКомпектТепло», «СтройКомпектДизайн», «СтройКомплектСистемы» фактически были объединены в рамках реализации проекта «Элевит». Под каждый из указанных проектов ФИО3 и ФИО2 планировалось создание кредитных потребительских кооперативов граждан (КПКГ), в дальнейшем ими принято решение о создании и регистрации Коммандитного Товарищества «Маджерик и Компания» (КТ), для привлечения средств граждан в следующие инвестиционные проекты: «Тамбов. Вторая очередь», «Агротехнологии», «Биотехнологии», «Развитие», «Торговый Дом Маджерик Агро», «Биофлокулянт».С целью реализации преступных намерений по хищению денежных средств ФИО2, ФИО3 в 

<

...> были созданы и зарегистрированы подконтрольные им юридические лица, на счетах которых граждане, желающие вложить денежные средства в инвестиционные проекты, должны были перечислять денежные средства. 

<

данные изъяты> 

Созданными кредитными потребительскими кооперативами граждан являются: КПКГ «Системоресурс», КПКГ «Росмедприбор», КПКГ «Ростехинвест», КПКГ «Стройиндустрия», «Маджерикинвест», КПКГ «СтройКомпектСистемы», «СтройКомпектТепло», «СтройКомпектДизайн».

ФИО2 и ФИО3 предлагали гражданам вносить денежные средства для инвестирования указанных проектов. Было объявлено, что для реализации каждого проекта создано отдельное производственное предприятие, которое будет заниматься производственной деятельностью по реализации проектов компании и за счет платежей этого предприятия будут возвращаться вклады гражданам-инвесторам.

В 2008 году созданные кредитно-потребительские кооперативы граждан, за исключением КПКГ «Ростехинвест» были реорганизованы в Открытые акционерные общества.

Реорганизация КПКГ в ОАО повлекла прекращение членства в КПКГ всех граждан, оплативших паи в вышеуказанных кооперативах, и отсутствие правовых оснований для возвращения гражданам вложенных ими денежных средств в реализацию инвестиционных проектов. Указанные проекты не были реализованы, ни одно производство не было запущено, кооперативы и коммандитное товарищество не получили никаких доходов, приобретенное имущество не использовалось в целях получения дохода кооперативами и коммандитным товариществом, денежные средства на счетах всех ОАО (КПКГ) и коммандитного товарищества отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие от граждан для реализации инвестиционных проектов, были умышленно, с целью хищения израсходованы ФИО3 и ФИО2 для получение в свое распоряжение и в распоряжение других юридических и физических лиц объектов недвижимости и интеллектуальных прав, на создание видимости хозяйственной деятельности, на празднование годовщины компании и на возврат денежных средств обратившихся с соответствующими заявлениями граждан за счет других граждан, продолжавших доверять ФИО2 и ФИО3 Договорные обязательства перед гражданами, предполагающие возврат всем пайщикам кооперативов и вкладчикам коммандитного товарищества номинала вложенных денежных средств, а также получение прибыли в результате сделанных вложений денежных средств, ФИО3 и ФИО2 умышленно не выполнены, гражданам в результате действий подсудимых причинен материальный ущерб.

В результате своей деятельности за период с 2004г. по 31.12.2008г. ФИО3 и ФИО2 похитили у граждан денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 906 816 171 рубль 71 коп.

Из представленных стороной истца документов следует, что между ООО «Компания ФИО5» и ФИО1 заключен договор о совместной деятельности, что подтверждается уведомлением ### (л.д.###). ФИО1 выдано свидетельство об участии в коммандитном товариществе «Маджерик и компания» (л.д.###

Приговором суда установлено, что в период с 2004г. по 31.12.2008г. ФИО2, ФИО3 похищены путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в валюте Российской Федерации (рублях) граждан, оплачивавших взносы в складочный капитал КТ «Маджерик и Компания» на общую сумму 397 027 334 рубля 67 копеек, в том числе ФИО7 в размере 83 000 рублей (стр.### приговора).

Исходя из изложенного, поскольку приговором суда установлено, что имело место причинение ущерба ФИО1 действиями ФИО2 и ФИО3 в установленном размере 83 000 рублей, суд считает данные обстоятельства установленными, надлежащим ответчиками по заявленным требованиям являются ФИО2, ФИО3 

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

На основании изложенного, учитывая размер заявленных истцом требований в сумме 81 000 рублей, принимая во внимание, что добровольно ответчики причиненный ущерб не возместили, что следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 81 000 рублей, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 81 000 рублей в солидарном порядке.

На основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 630 рублей по 1 315 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 1 315 (одна тысяча триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 1 315 (одна тысяча триста пятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 10 июля 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева