Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

защитника – ФИО7,

представителя потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-лицей №» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, АР Крым, Украина, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалид 3 группы, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Аэрофлотский, пер Вертолетный, 

<

адрес>, не судим, 

осужден: 

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 150 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 150 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 150 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 150 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 150 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 150 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-лицей №» муниципального образования городской округ Симферополь Республики в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 377775, 60 руб.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного, прокурора, просивших оставить приговор без изменений, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение 7 эпизодов краж имущества, принадлежащего Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-лицей №» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, совершенные: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе директор МБОУ «Школа – лицей №» ФИО4 не согласна с приговором суда первой инстанции. Полагает, что действия подсудимого ФИО1 не верно были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку имел место несанкционированный доступ осужденного к кабинетам школы, в связи с чем имеет место проникновение в помещение. Кроме этого, указывает на неправильное разрешение мировым судьей гражданского иска, поскольку ответчиком необходимо было признать ЧОП «СП- Гарант», поскольку осужденный состоял с указанной организацией в трудовых отношениях, соответственно последняя несет материальную ответственность за вред, причиненный е работником. В связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции осужденный полностью признавая свою вину в инкриминируемых преступлениях, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали о применении данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющиеся в материалах дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ );

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ); 

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ );

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ );

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ), 

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ).

Указывая на неверную юридическую квалификацию действий осужденного, апеллянт фактически не соглашается с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела. 

В свою очередь, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом требований т.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке ( т.2, л.д. 230 ).

Суд при назначении наказания осужденному ФИО1 учел тяжесть совершенных им преступлений, их характер, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя потерпевшего о неверном разрешении гражданского иска, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в ходе производства по уголовному делу дознания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – представителем потерпевшего, в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в интересах МБОУ «Школа-лицей № материального ущерба в размере 377 775, 60 руб. ( т.2, л.д. 54 ). 

В свою очередь, постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан по уголовному делу гражданским ответчиком ( т.2, л.д. 55-58 ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о предъявлении в ходе предварительного расследования по делу искового заявления к ЧОП «СП-Гарант», материалы уголовного дела не содержат указанного искового заявления, какие-либо заявления о признании указанного юридического лица ответчиком, в материалах дела отсутствуют. При этом, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, какие-либо исковые заявления представителем потерпевшего не заявлялись. 

Таким образом, мировым судьей гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 45, 54 УПК РФ, с учетом имеющегося в материалах дела искового заявления. Оснований для привлечения иных гражданских ответчиков, у мирового судьи не имелось, поскольку соответствующих исковых заявлений мировому судье не подавалось. Доводы апеллянта, о том, что в судебном заседании представитель потерпевшего просил взыскать причиненный ущерб с ЧОП «СП-Гарант», судом не принимаются во внимание, поскольку у мирового судьи не имелось правовых оснований для принятия соответствующего решения. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-лицей №» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной