Дело №

УИД 53RS0№-39

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июня 2023 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Певцевой Т.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО11, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО20,

а также потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре судебных заседаний ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Плосково, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения; копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счёта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, вследствие конфликта на почве личных неприязненных отношений, направленному на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и вреда здоровью, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар в область лица кулаком левой руки, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесное повреждение, а именно: закрытую тупую травму лица в виде перелома наружной и нижней стенок правой орбиты, гематомы (кровоподтёка) век правого глаза. Вышеуказанной травмой лица Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Он же, в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана «Гиза» по адресу 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта № подключённая к услуге «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, открытая на имя Потерпевший №2, оснащенная чипом бесконтактной оплаты, воспользовавшись тем, что в его (ФИО1) пользовании находится смартфон марки Iphone 11 с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», принадлежащий Потерпевший №2, осознавая, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счёте ему не принадлежат, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями ни кто не наблюдает, используя вышеуказанный смартфон марки Iphone 11, посредством услуги СМС перевода на №, в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 30 000 рублей, с банковского расчетного счета №, к которому привязана банковская карта № открытая в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2 на банковский расчётный счёт №, к которому привязана банковская карта № открытая в ПАО «Сбербанк», на имя Свидетель №1 

Далее, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в помещении ресторана «Гиза» по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского расчётного счёта № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, открытая на имя Потерпевший №2, оснащенная чипом бесконтактной оплаты, находящаяся в чехле смартфона Iphone 11, ранее переданном ему (ФИО1) Потерпевший №2, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, посредством бесконтактной оплаты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, произвел пять операций по оплате товара вышеуказанного ресторана, а именно: в 03 часа 34 минуты на сумму 400 рублей, в 03 часа 36 минут на сумму 900 рублей, в 03 часа 37 минут на сумму 900 рублей, в 03 часа 37 минут на сумму 900 рублей, в 03 часа 37 минут на сумму 900 рублей, в 03 часа 38 минут на сумму 500 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана «Гиза» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 34500 рублей, с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, открытая на имя Потерпевший №2 и оснащенная чипом бесконтактной оплаты, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 34500 рублей, в последующем с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что летом (июнь- июль) 2022 года в ночное время, ближе к утру, он находился в ресторане «Гиза» 

<

адрес>. Он подошел к барной стойке, там стояли девушки, которые стали толкаться. Он сделал им замечание, чтобы они были поаккуратнее. Одна из девушек стала грубить ему, начала пинать его ногами. Он оттолкнул ее, и подошел Потерпевший №1. Он встал между ним и девушками. У него (ФИО1) были выпиты одна- две бутылки пива, поэтому он был трезв. Он (ФИО1) спросил ФИО15 с ним ли эти женщины, на что тот только ухмыльнулся. Тогда он вышел на улицу, не стал дальше продолжать конфликт. ФИО15 вышел на улицу за ним, встал у входа и сказал ему (ФИО1) подойти. Сначала он сказал, чтобы ФИО15 сам подошел к нему. Потом решил, что подойдет к нему. ФИО15 стал класть ему руку на плечо, они стали отходить от входа. Он снял руку со своего плеча. Потом они остановились на середине парковки, стали разговаривать по поводу девушек, которые были у барной стойки. ФИО15 стал жестикулировать руками, и сделал шаг навстречу, он (ФИО1) воспринял это как угрозу, подумав, что тот может его ударить первым, и тогда ударил ФИО15 левой рукой в область лица, от чего тот упал. Он не думал, что так получится, т.к. не хотел его избивать, что- то причинять мужчине. ФИО15 помогли подняться, он улыбался, продолжил употреблять спиртное. Выпитое пиво никак не повлияло, что он ударил ФИО15, т.к. тот сам спровоцировал конфликт, и ему ничего не оставалось делать, как ударить Потерпевший №1. Не знает, хотел ли его ударить ФИО15, угроз в его (ФИО1) адрес не высказывал, но разговаривал на повышенных тонах. Не ожидал, что могут быть такие последствия от его удара. Вину признает, что ударил ФИО15, не рассчитал силу, хотел, чтобы потерпевший успокоился, раскаивается в содеянном. Понимал, что может своими действиями причинить физическую боль человеку, но не думал, что сломает что-то. Почему на улице не прекратил конфликт и не ушел, не знает. Он извинялся перед ФИО15 в Ватсапе, хотел возместить моральный ущерб, но он не отвечал. Заявленный гражданский иск в части материального ущерба в сумме 15885 рублей 10 копеек признает в полном объеме, компенсацию морального вреда согласен выплатить в сумме 30000 рублей, т.к. он сам имеет двоих детей.

В ночное время в декабре 2022 года он находился в ночном клубе «Гиза» 

<

адрес>. Там находился его знакомый Потерпевший №2, который был сильно пьян. Он попросил у Потерпевший №2 телефон, чтобы позвонить, и попросил у него в долг 30000 рублей на один месяц для покупки машины. 5000 рублей это было угощение для покупки пива, т.к. у него (ФИО1) родилась дочь. Потерпевший №2 согласился и передал ему телефон, чтобы он (ФИО1) сам перевел деньги. Банковская карта находилась в чехле телефона. Он перевел деньги в сумме 30000 рублей на карту Свидетель №1 через №, пришло подтверждение. Потерпевший №2 куда- то пошел, а он (ФИО1) пошел к бару купить пиво, сказав Потерпевший №2 об этом. Он сказал Потерпевший №2, что возьмет ящик пива, Потерпевший №2 сказал: «Бери». Он купил пиво на 5000 рублей, расплатился картой Потерпевший №2 несколько раз, т.к. не знал пин- код. В это время Потерпевший №2 ушел. Он положил телефон Потерпевший №2 вместе с банковской картой на стойку, сказав бармену, что это телефон Потерпевший №2. Деньги у Потерпевший №2 не похищал, взял их с ведома Потерпевший №2. Вину в указанном преступлении не признает, в настоящее время он уже вернул Потерпевший №2 10000 рублей. Деньги, которые находились на карте Потерпевший №2, ему не принадлежали, когда он расплачивался картой Потерпевший №2 за пиво, он никому не говорил, что это карта Потерпевший №2.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «Гиза», где проводил время и употреблял спиртные напитки, под действием спиртного он был в состоянии опьянения. Там он встретил своего знакомого Потерпевший №2, с которым ранее они проживали в одной деревне. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ему нужно было позвонить, поэтому он попросил у ФИО9 его мобильный телефон. Телефон у ФИО9 был заблокирован. Он попросил у него разблокировать телефон, что он и сделал. Когда он взял телефон того в руки, то увидел в чехле банковскую карту ПАО «Сбербанк», в момент, когда он собирался звонить, он увидел уведомление СМС с номера 900 с указанием баланса банковской карты более 200000 рублей, точную сумму не помнит. В этот момент он решил попробовать похитить с его счета денежные средства, а именно ему нужно было перевести 30000 рублей, а также он хотел в клубе купить пиво. Сначала он попробовал перевести 30000 рублей. Данная сумма ему была нужна, так как он хотел приобрести автомобиль. Данную сумму он перевел при помощи СМС перевода на №, с указанием банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя его гражданской жены Свидетель №1, но картой в основном пользуется он. По поводу того, что на карту пришли 30000 рублей, он жене объяснил тем, что занял их у друга, о том, что он их похитил, он ей не говорил. Далее в связи с тем, что у него недавно родился ребенок, ему нужно было купить 30 бутылок пива, чтобы в последующем им угостить посетителей заведения, своих знакомых, а также употребить самому. Он пошел на барную стойку, однако там находился ФИО9, сначала он положил его телефон под чехлом, которого находилась банковская карта, перед ним, но видя, что тот находится в состоянии опьянения и на него внимания не обращал, он снова взял телефон. После чего он достал из-под чехла телефона вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая принадлежала ФИО9, номера карты не помнит, и при помощи указной банковской карты, на барной стойке клуба он оплатил 30 бутылок пива на общую сумму 4500 рублей. Оплату за пиво он производил разными операциями, 4 раза по 900 рублей и 1 раз на 400 рублей и 1 раз на 500 рублей. Данное пиво брали для употребления его знакомые, кто именно не помнит, а также он сам. После телефон и банковскую карту он отдал на бар, для того, чтобы там отдали его хозяину. У ФИО9 он не спрашивал разрешения на пользование банковской картой и осуществление перевода, однако тайно он это сделал. Он осознает, что совершил преступления, свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 25-28, 34-37)

После оглашения показаний ФИО1 указал, что поддерживает показания, которые дал в судебном заседании. Давления при допросе следователем на него не оказывалось, показания давал с защитником. Дал показания, чтобы не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В последствии, в ходе судебного следствия указал, что вину по данному преступлению признает, раскаивается в содеянном, и показал, что потерпевший дал ему телефон позвонить, но банковскую карту, которая находилась под чехлом телефона, не давал для пользования, карту он взял сам без разрешения Потерпевший №2.

Также указал, что если бы был трезвый, то такого бы не совершил по каждому из преступлений. 

Виновность ФИО1 в совершении в умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, с учетом позиции занимаемой ФИО1, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился с друзьями на мероприятии в ресторане «Гиза» по адресу 

<

адрес>, где был до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После окончания мероприятия они вышли на улицу, чтобы поехать по домам. Когда он пошел к машине такси, которая находились на стоянке возле ресторана, в какой-то момент, как он предполагает, ему нанесли удар, он данного факта не помнит, также не помнит того, происходил ли какой-то конфликт с кем-либо у него на улице. В ходе мероприятия в ресторане «Гиза» у него произошел словесный конфликт с мужчиной около барной стойки, данный мужчина приставал к двум девушка, ему незнакомым, он словесно заступился за них, затем они разошлись по разным сторонам и более с вышеуказанным мужчиной он в течение мероприятия не сталкивался. Пришел в себя в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, которой он проживает, почувствовал острую боль в области головы, также у него был большой кровоподтек в области глаза с правой стороны. Он обратился в приемный покой ГОБУЗ «БЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь и выдали направление на госпитализацию в ГОБУЗ «НОКБ» с диагнозом: «Перелом скулоорбитального комплекса справа со смещением. Гематома век правого глаза», где ему было назначено лечение, а также ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, в ходе которой ему были установлены титановые пластины. Повторная операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ, выписан из ГОБУЗ «НОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

Также в ходе допроса следователем ему предъявлены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ресторана «Гиза» от ДД.ММ.ГГГГ. В 04 часа 13 минут на видеозаписи он увидел, как из ресторана выходит он. В этот момент он стоял один, без своих знакомых, и практически сразу согласно видеозаписи, к нему подошёл ФИО1, и начал что-то говорить. Что именно он ему говорил, не помнит. В связи с полученной травмой, событий он не помнит, может только прокомментировать то, что показано на видеозаписи. Среди людей, находившихся на улице, его знакомых не было. Спустя несколько секунд по видеозаписи видно, как они вдвоем отошли в сторону, пока они шли, он положил тому свою правую руку на плечо, которую после он убрал, данного момента он также не помнит. Когда они отошли, по видеозаписи видно, что они тоже о чем-то разговаривали, к ним подошли незнакомые ему женщина и мужчина. В какой-то момент в ходе разговора, судя по видеозаписи, он сделал шаг в сторону ФИО1, а он сделал шаг назад и после в 04:14 левой рукой нанёс ему удар в область лица, из -за которого он упал на землю. После того как ФИО8 его ударил, к нему подошли какие то незнакомые ему люди, и начали ему помогать встать. ФИО1 отошёл в сторону и к нему более не подходил. (т.1 л.д. 41-46, 47-49) 

Указанные показания согласуются с сообщениями об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гола Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз ЧМТ, СГМ, гематома параорбитальной клетчатки, закрытый перелом правой скуловой кости. (т. 1 л.д. 5-6), а также с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестного ему лицо который причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут возле клуба «Гиза» по адресу 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 7) 

Свидетель Свидетель №3 показал, что летом 2022 года он работал ди- джеем в ресторане «Гиза» 

<

адрес>. Около 4 утра к нему подошел ФИО1 заказал песню и ушел. На следующий день пришел сотрудник полиции, который попросил предоставить записи с видеокамер. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было видно, что подсудимый ударил другого мужчину крупного телосложения в область головы и потерпевший упал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что она работает в приемном отделении ГОБУЗ БЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов она находилась на рабочем месте. Согласно записи журнала неотложной медицинской помощи, имеется запись об оказании помощи Потерпевший №1, проживающему по адресу 

<

адрес>. Потерпевший №1 обратился самостоятельно с болью в голове. В приемном отделении был осмотрен врачом-травматологом, выполнялась компьютерная томография. После обследования был поставлен диагноз: ЧМТ, СГМ, гематома параорбитальной клетчатки, закрытый перелом правой скуловой кости. В журнале имеется запись, что Потерпевший №1 получил травму в ночь с 1-ДД.ММ.ГГГГ, и был избит неизвестным. (т. 1 л.д. 184-186)

Место происшествия участок местности, расположенный у ресторана «Гиза», по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, в ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 14-16)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ресторане «Гиза», по адресу 

<

адрес> изъят диск с записями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Согласно протоколу осмотра при открытии видеозаписи с наименованием «ch04_20220702041325» обнаружена прилегающая территория перед входом в ресторан «Гиза», рядом с которым располагаются люди, не менее 10 человек. В 04:14:30 ФИО1 стоит и общается людьми, в правой руке у ФИО1 находится бутылка. В 04:14:32 одному из них, которым является ФИО13, ФИО1 кулаком левой руки наносит удар в область лица. От данного удара ФИО13 упал на землю, а ФИО1 отошёл в сторону, какой-либо помощи ФИО14 не оказывает. К ФИО14 подходит неизвестный мужчина и помогает последнему встать, после чего к ФИО14 подходит второй мужчина. В 04:15:30 ФИО1 уходит из поля зрения камеры видеонаблюдения в сторону автомобильной дороги. (т. 2 л.д. 6-14, 15). 

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. ФИО1 не оспаривал, что на данной видеозаписи запечатлен он и потерпевший Потерпевший №1. Судом установлено, что ФИО1 по видеозаписи находится в возбужденном состоянии, первым подошел к потерпевшему, с которым отошел в сторону. Каких- либо активных действий потерпевший в адрес ФИО1 не предпринимал, ударов не наносил. Первым удар нанес ФИО1, от которого потерпевший упал. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма лица в виде: перелома наружной и нижней стенок правой орбиты, гематомы (кровоподтёка) век правого глаза, о чем свидетельствует характер, установленных повреждений. Данная травма лица причинена от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара, на что указывает гематома (кровоподтек) век правого глаза (как место приложения силы), не противоречит давности ДД.ММ.ГГГГ как изложено в медицинских документах. Вышеуказанной травмой лица Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1 л.д. 26-28).

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, потерпевшему ФИО15, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Указанный вывод суда основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, на протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, исследованной в том, числе видеозаписи и других письменных доказательств в их совокупности.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно в результате его действий потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Мотив преступления - ссора между подсудимым и потерпевшим ФИО15 на почве личных неприязненных отношений также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку и подсудимый и потерпевший в судебном заседании показали, что между ними произошел конфликт на почве выяснения отношений из-за женщины.

Доводы подсудимого ФИО1, не оспаривающего обстоятельства дела, квалификацию своих действий и свою причастность к инкриминируемому преступлению, изложенные в судебном заседании о том, что если он не ударит потерпевшего, то тот первым его ударит, т.к. ФИО15 жестикулировал руками, сделал к нему шаг вперед, что он (ФИО1) воспринял как угрозу, суд оценивает, как способ защиты с целью смягчить свою ответственность, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, просмотренной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая опровергает вышеуказанные доводы подсудимого, поскольку никаких активных действий в сторону подсудимого, свидетельствующих об угрозе, потерпевший не совершал. 

Действия ФИО1 носили умышленный характер, подсудимый осознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления - нанесение удара кулаком левой руки в область головы потерпевшего ФИО15, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования

Таким образом, доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счёта, с учетом занимаемой ФИО1 позиции, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в декабре 2022 года в ночное время он находился в ресторане «Гиза» 

<

адрес>, где встретил ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ дома обнаружил отсутствие телефона Iphone 11, под чехлом которого находилась банковская карта Сбербанка с бесконтактной оплатой, где находилась крупная сумма денег. Он через планшет, к которому «привязан» его телефон, по геолокации установил, что телефон находится в ресторане «Гиза». Он поехал в отделение Сбербанка, где проверил карту, которая находилась под чехлом телефона, и увидел, что с нее были совершены платежи, которые он не делал. Были совершены 6 или 8 платежей в ресторане «Гиза» по 900 рублей, а также осуществлен перевод в размере 30000 рублей на имя Свидетель №1. Всего ущерб составил на сумму около 35000 рублей. Кто делал данные переводы, он не знает. Возможно, в тот вечер ФИО1 просил у него телефон, давал ли он телефон ФИО1 не помнит, но в долг никому денег не давал, осуществлять переводы и делать покупки со своей карты не разрешал. Карту никому брать не разрешал, и сам банковскую карту никому не давал в тот вечер. Денег ФИО1 в долг он также не давал. ФИО1 принес извинения, договорились, что ФИО23 возместит ущерб, претензий к нему в настоящее время он не имеет. 

Данные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него преступления. (т. 1 л.д. 198)

Из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала на баре клуба «Гиза».. В период с 2 по 4 часа ночи к барной стойке подходил ФИО1. ФИО8 сообщил, что у него родилась дочь, в связи с чем, он заказал на баре 30 бутылок пива. 1 бутылка пива стоит 200 рублей, счет составил 6000 рулей. Для оплаты ФИО8 использовал банковскую карту, однако ввиду большой суммы оплаты для подтверждения требовался пин-код. При вводе ФИО8 пин-кода оплата не проходила, так как код был не верный. После чего ФИО8 сказал, что забыл пин-код и попросил вводить суммы по 900 рублей, на что она согласилась. Ввиду плохого самочувствия она ошиблась в конечной сумме, а именно она ввела 4 раза по 900 рублей и 1 раз 500 рублей. Платёж на сумму 400 рублей она не проводила, скорее всего, его проводила её коллега, её контактов у неё не имеется. Указанные платежи ФИО8 оплатил и ушел, после чего он сообщил бармену, что его знакомый оставил телефон и положил телефон на холодильник для хранения. О том, что ФИО8 рассчитывался не своей банковской картой она не знала. (т. 1 л.д. 245-247)

Из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она также работала на баре в клубе «Гиза». В период с 2 по 4 часа ночи, точное время сказать не может, на бар подходил ФИО1, ранее он работал охранником в клубе «Гиза». ФИО8 рассказывал, что у него родилась дочь, и в связи с этим он решил отдохнуть в клубе. В вышеуказанный период времени ФИО8 покупал 2 бутылки пива стоимостью 200 рублей каждая. Для оплаты ФИО8 использовал банковскую карту, какого банка она не обращала внимание. Общая сумма покупки составила 400 рублей. Свидетель №2 ей рассказывала, что после ФИО8 заказывал ещё большое количество бутылок пива, на сколько она помнит около 30, и при оплате также использовал банковскую карту. Оплату за указанное пиво ФИО8 производил несколькими транзакциями по 900 и 500 рублей. О том, что ФИО8 рассчитывался с ней и ФИО10 не своей банковской картой, она не знала, об этом он ничего не говорил. (т. 1 л.д. 248-250)

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает совместно с ФИО1. В конце 2022 года ей на банковскую карту МИР Сбербанка поступили деньги около 30000 рублей. ФИО1 сказал, что эти деньги ему дали в долг. Больше ей ничего не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение ресторана «Гиза», по адресу 

<

адрес>, было осмотрено, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки Iphone 11, банковская карта ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ресторана. (т. 1 л.д. 201-204)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из ресторана «Гиза», осмотрен. При открытии видеозаписи с наименованием «ch22_20221211020143» обнаружена барная стойка ресторана «Гиза», за которой в 02:55:02 стоит потерпевший Потерпевший №2, подходит ФИО1 и кладёт на барную стойку смартфон рядом с Потерпевший №2, в 02:55:12 ФИО1 снова берет в руки указанный смартфон и скрывается из зоны видимости камеры видеонаблюдения. При открытии видеозаписи с наименованием «ch22_20221211032455» обнаружена барная стойка ресторана «Гиза», к которой в 03:30 подошёл ФИО1, после чего в 03:33:34 производит оплату банковской картой за 2 бутылки пива. В 03:37 ФИО1 снова появляется в зоне видимости камеры видеонаблюдения у барной стойки. В 03:52 ФИО1 с компанией подходит к барной стойке, им приносят 2 бутылки пива, одну из которых ФИО1 отдаёт бармену. (т. 2 л.д. 6-14)

После осмотра указанный диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 15)

Подсудимый ФИО1 не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен он. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрены: 1. смартфон марки Iphone 11 в силиконовом чехле, при включении и просмотре смс- сообщений которого обнаружены 6 смс - сообщений, указывающих о покупках с банковской карты VISA 7410 в 03:34 на сумму 400 рублей в GIZA, баланс 227171 рубль 69 копеек, в 03:36 на сумму 900 рублей в GIZA, баланс 226271 рубль 69 копеек, в 03:37 на сумму 900 рублей в GIZA, баланс 225371 рубль 69 копеек, в 03:37 на сумму 900 рублей в GIZA, баланс 224471 рубль 69 копеек, в 03:37 на сумму 900 рублей в GIZA, баланс 223571 рубль 69 копеек, в 03:38 на сумму 500 рублей в GIZA, баланс 223071 рубль 69 копеек; 2. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № Visa Молодёжная, на лицевой стороне которой имеется номер, чип, имя держателя карты: Потерпевший №2, срок действия карты: 10/22, имеется чип бесконтактной оплаты. (т. 2 л.д. 18-21)

После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 22)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены, представленная ПАО «Сбербанк», выписка по банковским картам № и № с диском, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и установлено, что:

- банковская карта № привязана к банковскому счёту № и принадлежит Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 8629/1850,

- банковская карта № привязана к банковскому счёту №, принадлежит Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 8629/1850. Адрес ОСБ 8629/1850 

<

адрес>. 

При открытии диска обнаружено 10 файлов форматов. xls и. docx:

- при открытии файла с наименованием № обнаружено, что с указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ произведены денежные переводы в 03:34 на сумму 400 рублей в GIZA, в 03:36 на сумму 900 рублей в GIZA, в 03:37 на сумму 900 рублей в GIZA, в 03:37 на сумму 900 рублей в GIZA, в 03:38 на сумму 500 рублей в GIZA. В 02:50 совершен денежный перевод на сумму 30000 рублей на банковскую карту №,

- при открытии файла с наименованием «№» обнаружено, что на указанную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 совершен денежный перевод на сумму 30000 рублей с банковской карты №,

- при открытии файла с наименованием «mbank_reg_history1» обнаружено что к «№» принадлежащей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру «79524825904»,

- при открытии файла с наименованием «mbank_reg_history» обнаружено что к «№» принадлежащей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру «79539030495» (т. 2 л.д. 1-4, 5) 

Оценивая изложенные все указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной.

Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшим, и его заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 изъял имущество – принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2- денежные средства- помимо воли потерпевшего, действовал тайно, поскольку, как указал потерпевший, он свою банковскую карту никому не давал, расплачиваться с ее помощью никому не разрешал и в долг денег не давал, узнал о пропаже карты только утром, свидетели также не были осведомлены, что карта ФИО1 не принадлежит, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы как кража.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «хищение, совершенное с банковского счета», поскольку принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 денежные средства были похищены с банковского счета посредством совершения покупок с использованием похищенной банковской карты потерпевшего и перевода на банковскую карту свидетеля Свидетель №1, что объективно установлено на основании показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, выписок по счету ПАО «Сбарбанк».

Изначальную непризнательную позицию ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку его доводы опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым оснований нет. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указания на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, как излишне указанное, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, направлены против собственности и против здоровья, являются умышленными преступлениями.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом: полинаркомания (алкоголь + психостимуляторы), снят с осуждением, наличие инвалидности отрицает, состоит на учете в КИЗ ГОБУЗ ЦРБ с диагнозом ХГС, что является хроническим заболеванием, состоял на учете ГОКУ «ЦЗН» в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с отказом от услуг, с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на учете не состоит, УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, официально не трудоустроен, работает на пилораме.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством в периоды совершения инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию как в настоящее время ФИО1 может, так и в моменты совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО1 страдает наркоманией, в лечении и медицинской реабилитации в настоящее время не нуждается. (т. 1 л.д. 241-243)

Таким образом, совокупность данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое, и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям – наличие двоих малолетних детей, явки с повинной, которыми суд признает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где он изобличает себя в инкриминируемых преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшим, и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 21000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений является рецидив преступлений. 

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеется опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в силу алкогольного опьянения у подсудимого была снижена критичность оценки своего поведения, при этом ранее он состоял на учете врача нарколога.

При таких обстоятельствах, с учетом целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 56 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и установленных данных о личности подсудимого, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, а также при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Основания для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, судом также не установлены.

Размер наказания ФИО1 по каждому из преступлений следует определить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшем лишение свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, надлежит изменить на заключение под стражу.

ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15885 рублей 10 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде расходов понесенных за оказание услуг и покупку лекарств, связанных с лечением полученных повреждений в результате преступления, в размере 15885 рублей 10 копеек, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, связанного с тем, что в период лечения он испытывал сильную боль, переживал за свой внешний вид, его привычный жизненный уклад был нарушен, он не мог содержать семью.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 15885 рублей 10 копеек признал в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, выразив несогласие с суммой компенсации морального вреда, указал, что в этой части признает иск на 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 15885 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными истцом копиями договоров на оказание немедицинских и медицинских услуг с приложенными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков на покупку лекарств от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, в том числе с учетом признания иска в указанной части ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ, и принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ФИО1 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с физической болью, переживаниями за внешний вид и семью, обусловленных полученными повреждениями, а также учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в размере 70000 рублей.

Суд также учитывает имущественное положение подсудимого, наличие у него малолетних детей, возраст, состояние здоровья, возможность трудоустройства.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката ФИО20 в сумме 4680 рублей и адвокату ФИО18 в сумме 1560 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и адвокату ФИО20 в ходе судебного разбирательства в размере 9360 рублей, а всего 15600 рублей, суд относит в соответствии со ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые следует взыскать с ФИО1 Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, что позволяет ему иметь доход в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. 

Взять его под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного материального ущерба 15885 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а всего 85885 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из ресторана «Гиза», диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из ресторана «Гиза», выписку по банковским картам ПАО «Сбербанк» № и № с диском, хранить при данном уголовном деле; смартфон марки Iphone 11 и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 15600 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.Б. Певцева