Дело № 2-1510/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с.Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Гамбринус» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Гамбринус» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, просило суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 50188 руб. 00 коп.

Исковые требования истца мотивированы следующим.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением ОАО «Гамбринус» был причинен материальный ущерб в размере 50188 руб.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанными действиями ответчиков ОАО «Гамбринус» был причинен материальный ущерб на сумму 50188 руб. – в размере стоимости похищенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества со стрелочного перевода в составе железнодорожного тупика, принадлежащего ОАО «Гамбринус» на праве собственности, а именно: переводной механизм с балансиром и противовесом стрелочного перевода №, станина стрелочного перевода №, переводная штанга, соединяющая переводной механизм и первую тягу стрелочного перевода №, первая тяга стрелочного перевода №.

Помимо указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства причинения вреда и его размер подтверждаются представленными истцом доказательствами: объяснениями ФИО3, бухгалтерской справкой ОАО «Гамбринус», договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Трек», актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается вина ответчиков в причинении истцу ущерба действиями ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Гамбринус» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Гамбринус» 50188 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики 1705 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кожевников