судья Горелов В.Г. дело № 21-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 19 февраля 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора АО «Родина» ФИО4 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 04 октября 2018 года № БР-ЮЛ-ЗН-0700-084/18 и решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Родина», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 04 октября 2018 года № БР-ЮЛ-ЗН-0700-084/18 АО «Родина» (далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 19 декабря 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя АО «Родина» - без удовлетворения.

Генеральный директор АО «Родина» ФИО4 обратилась в Брянский областной суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа и решение судьи, в которой просит об их отмене как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указано, что АО «Родина» земельные участки принадлежат на праве долевой собственности (по ? доли) совместно с гр.ФИО1, между сособственниками заключены соглашения о порядке пользования земельными участками, по условиям которых ФИО1 обязалась, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, осуществлять обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия. Таким образом, в данном случае Общество не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения. Доказательства, полученные в ходе проверки, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения и подлежат исключению, т.к. получены государственным органом с нарушениями: осмотр земельных участков проведен с нарушением процедуры, установленной статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о площади зарастания земельных участков Общества, приведенные в акте, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, являются необоснованными.

Защитник Дробкова Е.А., действующая в интересах АО «Родина», доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях АО «Родина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительно пояснила, что в ходе производства по делу об административном правонарушении также были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. второй собственник земельных участков ФИО1 не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям - ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены оспариваемых актов не имеется, считает их законными и обоснованными. 

Выслушав объяснения защитника Дробковой Е.А., действующей в интересах АО «Родина», представителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 13 и статья 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Соблюдение названных законоположений обеспечивается, в том числе мерами административного принуждения, законность применения которых является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что АО «Родина» принадлежат на праве долевой собственности (1/2 доля в праве) земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> расположенные в Жуковском районе Брянской области. Данные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В ходе осмотров указанных земельных участков 24 сентября 2018 года и 25 сентября 2018 года, проведенных старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО3 от 24 августа 2018 года № 428-р, установлены факты невыполнения требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, приведшие к зарастанию земель сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, что подтверждается актами осмотров земельных участков (с участием представителей АО «Родина») и приобщенными к ним планами-схемами и фототаблицами ( т.1, л.д.143-180). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Родина» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь собственником указанных выше земельных участков, АО «Родина» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований действующего земельного законодательства в пределах их территории, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у Общества имелась, доказательства принятия Обществом всех мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, АО «Родина» не представлены. 

Таким образом, на основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях АО «Родина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Родина» в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, а также наличия отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения, в размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы генерального директора АО «Родина» ФИО4 о том, что акт осмотра территории (земельных участков) и фото-таблицы не отвечают требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен.

Положениями названной нормы установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В данном случае в отношении АО «Родина» такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Допущенные Обществом нарушения выявлены в рамках обследования принадлежащих Обществу земельных участков, являющихся территорией общего доступа, в присутствии представителей АО «Родина» ФИО6, ФИО7 Акты осмотров земельных участков составлены должностным лицом административного органа по результатам данного мероприятия. С актами осмотров земельных участков ФИО6, ФИО7, а также законный представитель Общества ФИО4 ознакомлены. 

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акты осмотров земельных участков с приложенными к ним фото-таблицами отвечают признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы генерального директора АО «Родина» ФИО4 аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные защитником Дробковой Е.А., действующей в интересах АО «Родина» о допущенных нарушениях по настоящему делу об административном правонарушении в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица сособственника земельных участков ФИО1 не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов и не являются основанием для их отмены, т.к. нормами действующего законодательства об административных правонарушениях привлечение по делу заинтересованных лиц не предусмотрено. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы, а также доводы, изложенные защитником Дробковой Е.А., действующей в интересах АО «Родина», при рассмотрении настоящей жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 04 октября 2018 года № БР-ЮЛ-ЗН-0700-084/18 и решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Родина» оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Родина» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская