Дело № 5-9/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000109-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года г. Почеп 

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В, 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

социального педагога ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Почепский районный суд Брянской области на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы дела в отношении ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на ул. 

<

адрес> в нарушение ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на переезжавшего на велосипеде проезжую часть дороги несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью. 

ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он не нарушал правил дорожного движения, ехал на автомобиле в населенном пункте со скоростью 70-75 км/ч, на расстоянии 15-20 метров заметил, как ребенок на велосипеде переезжает проезжую часть дороги, в связи с этим применил экстренное торможение и задел автомобилем на велосипеде потерпевшего тележку, отчего ребенок упал.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Потерпевший №1 и педагога ФИО1 несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 показал, что он переходил проезжую часть дороги, вез свой велосипед, в конце дороги его велосипед задела автомашина, отчего он упал на землю и потерял сознание, очнулся в больнице. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, причины его неявки суду не известны.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО4

Выслушав ФИО2, допросив несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункта 1 Примечания к указанной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ул. 

<

адрес> в нарушение ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на переезжавшего на велосипеде проезжую часть дороги несовершеннолетнего Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей и ссадины в области левой кисти, ссадины в области стоп, которые по степени тяжести расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

1) протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

2) сообщением дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут инспектор ДПС ФИО6 сообщил о том, что на ул. 

<

адрес> произошло ДТП;

3) сообщением дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут медсестра приемного покоя 

<

данные изъяты> по телефону сообщила о том, что в приемный покой обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ушибами мягких тканей лица, головы, левой кисти, стоп, сотрясением головного мозга?, он госпитализирован в травматологическое отделение;

4) справкой ГБУЗ «

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находился на стационарном лечении в больнице с ушибами и ссадинами мягких тканей головы, левой кисти, стоп;

5) объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 

6) объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 

7) протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО2 в присутствии 2 понятых согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения; 

8) распечаткой алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 был трезвый;

9) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено;

10) схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

11) протоколом осмотра транспорта – велосипеда потерпевшего ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на велосипеде были выявлены внешние повреждения заднего крыла и сидения; 

12) протоколом осмотра транспорта – автомобиля ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомобиле были выявлены внешние повреждения переднего капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок-фары, передней рамки, декоративной решетки, корпуса воздушного фильтра; 

13) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок дороги на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>;

14) заключением судебно-медицинского эксперта 

<

адрес> отделения ГБУЗ «БОБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 при обращении к врачу травматологу в срок ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей и ссадины в области левой кисти, ссадины в области стоп. Имевшие место повреждения по степени тяжести расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, расстройства здоровья на срок не менее 3-х недель;

15) заключением эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> перед началом торможения была не менее 84 км/ч. В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, двигаясь с допустимой скоростью в населенном пункте 60 км/ч. Водителю автомобиля в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. Несоответствия действиях водителя автомобиля требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием. Решить вопросы, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться малолетний потерпевший и соответствовали ли его действия требованиям данных пунктов Правил не представляется возможным в связи с тем, что данные о его действиях на момент ДТП носят противоречивый характер. 

Суд оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

На основании всех доказательств суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3, в нем имеются их подписи. 

Так как ФИО2 в нарушение пункта ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем с превышением установленной на данном участке автодороги скоростью движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на потерпевшего Потерпевший №1, чем причинил последнему легкий вред здоровью, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО2 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ранее привлекался к административной ответственности, работает, имеет постоянный доход.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, так как ранее он привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ. 

Смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. 

На основании изложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить в УФК по 

<

адрес> (МО МВД России 

<

данные изъяты>») на р/с: №, ИНН: №, КПП: №, банк получателя: Отделение 

<

адрес>, КБК: № ОКТМО№, БИК: № УИН: №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р. В Коростелева

Мотивированное постановление составлено 29 апреля 2019 года.