Дело № 2- 1644/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С., 

при секретаре Жидковой М. Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО СК Согласие ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2019 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 гос.рег. знак № под управлением ФИО6, автомобиля БМВ 3181 гос.рег. знак № управлением Е.Н.Н. и принадлежащего ФИО7 автомобиля БМВ 750 гос.рег. знак № под его управлением. В результате транспортные средства получили механические повреждения. 

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Б.М.М., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении не выдержал безопасную дистанцию совершил столкновение с автомобилем БМВ 3181 под управлением Е., который в результате столкнулся с автомобилем БМВ 750 под управлением ФИО7 

Дело инициировано иском ФИО5 в котором он просит взыскать с ООО СК Согласие страховое возмещение в размере 339400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, возложить на ООО СК Согласие обязанность по выплате неустойки до исполнения решения суда в размере 3394 рубля в день, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату экспертизы в размере 10200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В обоснование ссылается, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в деле об административном правонарушении. 

Представитель третьего лица Е.Н.Н.. - ФИО4 считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению. 

Истец основывает свои требования на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО5 обратился в страховую компанию виновника в ДТП с заявлением о страховой выплате. Автомобиль осмотрен страховщиком. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства БМВ 750 гос.рег. знак № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого №№ все повреждения транспортного средства БМВ 750 гос.рег. знак № лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 25.11.2019г. Все повреждения, указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении от 25.11.2019г., заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Актах осмотра ТС от 02.12.2019г., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.11.2019г. в 20:00. (л.д. 77-96). При этом специалистом А.И.А., имеющим свидетельство о повышении квалификации по специальности «Автотехническая экспертиза» (трассологические исследования) подробно описан механизм ДТП.

25.12.2019г. в страховой выплате ФИО5 отказано. 

Не согласившись с отказом в страховой выплате ФИО5 обратился с досудебной претензией. В обоснование предоставил экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>". При этом на разрешение эксперта ФИО8 были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750 гос.рег. знак № с учетом износа и без него. Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП перед экспертом не ставился. Досудебная претензия ФИО5 оставлена без удовлетворения. 

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.04.2020 требования ФИО5 оставлены без удовлетворения (л.д. 98-100). При этом с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства БМВ 750 гос.рег. знак № материалы выплатного дела были направлены на независимую экспертизу в ООО «

<

данные изъяты>» согласно заключению которого №№ повреждения, транспортного средства БМВ 750 не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения транспортного средства БМВ 750 не могут соответствовать обстоятельствам ДТП. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. 

По ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «

<

данные изъяты>» эксперту М.А.А. Согласно заключению данного эксперта №№ от 17.09.2020г. не смотря на наличие контакта между транспортными средствами БМВ 3181 гос.рег. знак № управлением Е.Н.Н. и принадлежащего ФИО7 автомобиля БМВ 750 гос.рег. знак № в рамках рассматриваемого столкновения и соответствия их деформаций между собой, фактические причины образования повреждений транспортного средства БМВ 750 гос.рег. знак № не соответствуют сведениям, зафиксированным в документах о ДТП 25.11.2019г.

При разрешении дела, суд основывает решение на выводах экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №№ от 17.09.2020г., так как судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы достаточно мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что дополнительно убеждает суд в объективности данного доказательства. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт М.А.А.. выводы экспертизы подтвердил, подробно ответив на все вопросы сторон и суда. При этом суд так же учитывает, что экспертные заключения стороны ответчика и судебная экспертиза пришли к единому однозначному выводу, противоречащему выводу экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», предоставленному представителем третьего лица касаемо выводов о повреждении автомобиля БМВ 3181 гос.рег. знак № 

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2020 года. 

Судья Солнцева Л. С. 

Решение21.12.2020