... 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1 – 100/2021 

10 марта 2021г. г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего- судьи Шуаипова А.С.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г.Пензы, - ФИО1,

защитника – адвоката Беспаловой Т.В., представившей удостоверение №023 и ордер №226 от 09.03.2021г.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя – адвоката Забнева А.А., представившего служебное удостоверение №759 и ордера №000028,000029 от 25.02.2021 г.,

потерпевшей - Потерпевший №3, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи – Колмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на ФИО2, ... 

... 

...

... 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 02.08.2020 г., в период времени с 15:15 до 15:24 часов, за рулём личного автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак ... со своей супругой – Потерпевший №3 на переднем пассажирском сиденье, следовал по автомобильной дороге – Р-208 «г. Тамбов – г. Пенза» со стороны г. Тамбова в направлении г. Пензы. 

Двигаясь в указанном направлении по второй полосе движения и проезжая участок названной дороги, расположенный на расстоянии от не менее 483 до 280 метров перед дорожным знаком 6.13 «Километровый знак» - 277-й километр (Приложение №1 к ПДД), имеющим географические координаты в районе 53°8"38" северной широты и 44°56"9" восточной долготы, в административных границах Первомайского района г. Пензы, начиная от дорожного знака 5.25 «Начало населённого пункта» (Приложение №1 к ПДД), на котором не действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населённых пунктах, водитель ФИО3, следуя вне населённого пункта, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.9, 9.10, 10.1(абзац1),10.3(абзац1) Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 26.03.2020г. №341), избрал скорость управляемого им автомобиля - 162 км/час без учёта установленных вне населённых пунктах ограничений (110 км/час – на автомагистралях и 90 км/час – на остальных дорогах), без учёта дорожных условий и интенсивности движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него по его полосе движения автомобиля марки «Пежо 308» регистрационный знак ... под управлением водителя ...4, применившего торможение перед неустановленным следствием легковым автомобилем, движущимся впереди него по его полосе движения; когда возникла опасность для движения, ФИО3 применил торможение управляемого им автомобиля с целью избежать столкновение с автомобилем под управлением водителя ...4, однако в силу того, что он следовал с превышением установленной скорости, не справился с управлением своего автомобиля, в связи с чем допустил его занос, вследствие чего его автомобиль выехал на разделительную полосу, а затем и на дорогу, предназначенную для встречного движения, где, в силу допущенных им указанных нарушений требований ПДД РФ, правой боковой плоскостью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ – 21074» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ...5, следовавшего по встречной для ФИО3 полосе движения.

В результате допущенных ФИО3 указанных нарушений правил дорожного движения водителю ...5 по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая травма головы с множественными ссадинами и резаными ранами головы; тупая травма грудной клетки со ссадиной грудной клетки слева, с переломом левой ключицы, с переломами рёбер слева со 2-го по 8-ой, с разрывом пристеночной плевры и повторной травматизацией, с ушибом лёгких и средостения, с разрывом левого лёгкого, с левосторонним гемотораксом; тупая травма живота с ушибом почек; тупая травма конечностей с множественными ссадинами, кровоподтёками и резанами ранами верхних и нижних конечностей, с оскольчатым переломом левой бедренной кости в нижней трети, в комплексе причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1 Раздел II п.13 Раздел III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н) и находящиеся в прямой причиной связи с наступлением смерти от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов. А супруге водителя ФИО4 – ...7, следовавшей в салоне его автомобиля, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей головы, оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости с диастазом отломков до 5-6 мм, оскольчатый перелом ветви правой седалищной кости с диастазом отломков до 3-4 мм, оскольчатый перелом боковой массы крестца слева без выраженного смещения отломков, перелом тела 5 крестцового позвонка, переломы остистых отростков 4,5 поясничных позвонков, 1-го крестцового позвонка, поперечного отростка 4-го поясничного позвонка справа, разрыв лонного сочленения, разрыв правового подвздошно-крестцового сочленения, в комплексе причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1, 23.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н).

Указанное деяние ФИО3 органом предварительного расследования квалифицировано по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.9, 9.10, 10.1(абзац1),10.3(абзац1) Правил дорожного движения (ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, пояснив, что ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Выслушав мнение стороны обвинения, потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя, потерпевшую Потерпевший №3, мнение стороны защиты, - согласившихся с ходатайством, суд счёл возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела достаточными доказательствами, его деяние органом предварительного следствия верно квалифицировано по ч.3 ст.264 УК РФ, ибо он, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 9.1.1, 9.9, 9.10, 10.1(абзац 1), 10.3(абзац 1)Правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения нарушение водителем ФИО3 требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1 Правил дорожного движения, поскольку они носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями по делу. 

Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением требований статей 74, 75 и 86 УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников органа следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, по делу не установлено.

Не установлено по делу и обстоятельств, отягчающих наказание, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

В соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту проживания и работы ФИО3 характеризуется положительно(т.1,л.д.191,193). Он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение правил дорожного движения (т.1, л.д.184, 185).

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершении указанного преступления (ч.2 ст.61 УК РФ), частичное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и ...15.(т.2, л.д.104,105, 194,195), в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание. 

Суд не признаёт по делу смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 предпринимал попытки установить вину в указанном ДТП и водителя ...5, следовавшего по встречной ему полосе движения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, повлекшее смерть человека, данные о личности подсудимого, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении размера наказания подсудимому суд учитывает состояние его здоровья и наличие у него престарелой матери.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статей 53-1, 64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предусмотренные как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, по делу должны быть применены правила смягчения наказания: применением вначале положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу отсутствует отягчающее наказание обстоятельство.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

Основания и размер возмещения имущественного ущерба и компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.ст.1064-1101, 151, 1099 ГК РФ).

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10).

Исходя из изложенного, гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ...16., заявленные ими на стадии предварительного расследования о взыскании в их пользу в качестве компенсации морального вреда по 1-му миллиону рублей в пользу каждого (т.1, л.д.177-179, 234-235) и поддержанные ими в судебном заседании частично – по 900 000 рублей, с учётом добровольного возмещения им подсудимым ущерба по 100 000 рублей каждому, суд считает необходимым удовлетворить частично – по 600 000 рублей в пользу каждого, с учётом требований разумности и справедливости, степени причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением смерти их отцу, а также имущественное положение подсудимого, у которого, в том числе, имеется и кредитное обязательство по ипотеке. 

Исковое заявление Потерпевший №1 в части взыскания имущественного ущерба в сумме 130 тыс. 160 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме. Ущерба складывается из необходимых расходов, связанных с погребением отца гражданского истца, погибшего в ДТП по вине подсудимого ФИО3 Размер ущерба подтверждается письменными документами, приложенными к исковому заявлению (т.1, л.д.180-186).

Моральный и имущественный вред в пользу названных потерпевших надлежит взыскать с подсудимого, как с причинителя вреда, в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Суд считает необходимым в полном объёме удовлетворить и письменные заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения их представителю – адвокату Забневу А.А. на стадии предварительного расследования данного уголовного дела и в судебном заседании: Потерпевший №1 в сумме 12250 рублей, Потерпевший №2 – в сумме 2750 рублей, взыскав указанные суммы отдельным процессуальным документом - в виде постановления о взыскании процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью ДТП, имевшего место ... на 277 км автодороги «Тамбов-Пенза - надлежит хранить при данном уголовном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316,317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и с применением положений частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами сроком на 2(два) года, с отбыванием наказание в колонии-поселении (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Обязать осуждённого ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт средств государства – самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы по Пензенской области вручить осуждённому ФИО5 предписание о направлении его к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня получения копии данного приговора и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в колонии-поселении осуждённому исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО3 в счёт компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №1 – 600 (шестьсот) тыс. рублей, в пользу Потерпевший №2 - 600 (шестьсот) тыс. рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить в полном объёме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 130 (сто тридцать тысяч) 160 рублей.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью ДТП, имевшего место 02.08.2020 г. на 277 км автодороги «Тамбов-Пенза - хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

Председательствующий по делу,

судья А.С. Шуаипов