Мировой судья Вострикова Я.Б.

Дело № 10-2/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.

при секретаре Заваловой О.О.,

с участием государственного обвинителя Асташкина Е.М.,

адвоката Сергеевой Н.М.;

осужденного ФИО2,

потерпевшей Д

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Н.М., осужденного ФИО2, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Судогодского района Асташкина Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 27.11.2019, которым

ФИО2, родившийся ... в ..., гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., проживающий по адресу: ..., инвалидности не имеющий, судимый:

-19.01.2017 мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден 27.11.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 04.07.2019 по 00 часов 04 минуты 05.07.2019 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в коридоре ..., где у него на почве бытовой ссоры с сожительницей Д возник умысел на угрозу убийством последней. Реализуя данный умысел, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, ФИО2 с целью запугивания высказал в адрес Д слова угрозы убийством, при этом душил ее. Д, видя, что ФИО2 ведет себя агрессивно, угрожает убийством, сопровождает свои слова конкретными действиями - схватил ее руками за шею и стал душить, реально восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством, опасаясь, что ФИО2 может привести свою угрозу в исполнение.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.316УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении от 05.12.2019 государственный обвинитель Асташкин Е.М. просил приговор в отношении ФИО2 изменить, срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и защитник Сергеева Н.М. выражают несогласие с приговором, просят приговор изменить и назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Асташкин Е.М. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается, просит смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании защитник ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что не согласна с приговором мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... в отношении ФИО2 в части назначенного наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как активная помощь следствию, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Просила назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствие с требованиями главы 40 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, установив, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, виновный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, мировой судья постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Действия осужденного ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности осужденного, ранее судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося положительно со стороны соседей и отрицательно, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, не трудоустроенного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами мировой судья признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При вынесении приговора судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей и назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав данные обстоятельства, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст.64 и ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, совершения преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, является правильным. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и оснований для его смягчения судом не установлено.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, в нарушение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не решен вопрос о зачете наказания, в соответствии с которым время содержания осужденного под стражей в период с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также не верно указано, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с даты приговора – 27.11.2019, тогда, как срок отбывания наказания необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальной части законность и обоснованность приговора суда в отношении ФИО2 не ставится под сомнение судом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Судогодского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 27.11.2019 в отношении ФИО2 изменить.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Сергеевой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Чурдалева