Дело № 2-829/2023 УИД 23RS0045-01-2023-000443-93

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 25 мая 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (...) от (...). В соответствии с вышеуказанным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 265 000,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19, 90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. (...) «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Кредит предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (...). ФИО ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключении кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства заемщик не погасила кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды (...) от (...) перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с (...) по 14,02.2023 г., составляет 276568.97 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 259437.79 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 17131.18 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 рублей. 21.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 276568.97 рублей с ФИО в пользу ООО «Драйв Клик Банк» по договору (...) от (...) Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от (...) вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника. Банком оплачена государственная пошлина в размере 2982.84 рублей за рассмотрение мировым судьей судебного участка (...) (...) требования банка имущественного характера о взыскании суммы долга по кредитному договору (...) от (...)) к ФИО На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 276568.97 рублей, взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы но оплате государственной пошлины в размере 5965.68 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна, согласно ходатайству просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Судебное извещение о дате судебного заседания на 25.05.2023 года, получено ответчиком 19 мая 2023 года.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела установлено, что (...) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО заключен договор (...). 

В соответствии с условиями договора «Сетелем Банк» ООО предоставило ответчику денежные средства в сумме 265 000,00 рублей сроком по (...) с ежемесячной уплатой процентов на пользование кредитом по ставке 19.90 % годовых.

Денежные средства в сумме 265 000,00 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (...). 

Материалами дела установлено, что (...) «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период пользования кредитом ответчик не исполняла обязанности, предусмотренные кредитным договором ненадлежащим образом, осуществлено два платежа на общую сумму 14 044 рублей в марте и апреле 2022 года. 

(...) в адрес ответчика ФИО направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до (...), которое ответчиком не исполнено. 

ООО «Сетелем Банк» обратился за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности в размере 276568.97 рублей с ФИО в пользу ООО «Драйв Клик Банк» по договору (...) от (...) 

Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 02.11.2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному расчету по договору (...) от (...), общая сумма задолженности составляет 276 568 рублей 97 копеек. Суд соглашается с данным расчетом. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истец при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, оплатил государственную пошлину в размере 2982,84 рублей, что подтверждается платежным поручением (...) от (...), а так же при обращении с иском о взыскании задолженности в размере 2982,84 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от (...).

Истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности, с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 98ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5965,68 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, место рождения (...), место регистрации: (...), паспорт (...), (...), выдан (...) ГУ МВД России по (...), код подразделения 230-025 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> задолженность по кредитному договору в сумме 276 568 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.

Копия верна Согласовано 

Судья Пелюшенко Ю.Н.