Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-1351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 июня 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

защитника - адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бессоновой М.А. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

Установлены осужденному ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы Борисоглебского городского округа Воронежской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания с периодичностью один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4У. и Потерпевший №2У.

Как следует из приговора, 13 января 2023 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем МАЗДА 6 с государственным регистрационным знаком № двигаясь по второстепенной автомобильной дороге, приближаясь к проезжей части автомобильной дороги М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратов) в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, применительно к требованиям дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» (Приложения №1 к ПДД РФ), не убедился в безопасности дальнейшего движения, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5У., двигавшемуся по вышеуказанной автомобильной дороге со стороны г. Саратова в направлении г. Борисоглебска Воронежской области, выехал на проезжую часть автомобильной дороги Р-22 «Каспий» (подъезд к г. Саратов), являющейся главной дорогой, в результате чего примерно в 09 часов 50 минут на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на 459-м километре автомобильной дороги Р-22 «Каспий», проходящем по территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате которого его пассажирам ФИО4У. и Потерпевший №2У. по неосторожности были причинены множественные телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бессонова М.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что судом при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указаны основания назначения данного дополнительного наказания. Вместе с тем, из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение скоростного режима. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, установить осужденному ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы Борисоглебского городского округа Воронежской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, а также обязать его являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания с периодичностью один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зяблова А.А. частично поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор изменить и дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Защитник адвоката ФИО11 с учетом позиции ее подзащитного ФИО1 не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении основного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления против безопасности движения, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью двум пассажирам, необходимость назначения ему дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему дополнительного наказания, конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил дополнительное наказание, а именно ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и указать в его резолютивной части, что ФИО1, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что ФИО1, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий