Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 19.12.2017 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгорная О.А., рассмотрев дело № 12-197/2017 по жалобе ГБУЗ ЯНАО ЛГБ на постановление №188 от 10.11.17г. должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении юридического лица ГБУЗ ЯНАО ЛГБ

у с т а н о в и л:

Постановлением №188 руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от 10.11.17 года юридическое лицо ГБУЗ ЯНАО ЛГБ привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах, и других местах) в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранения и реализации населению и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по тем основаниям, что в ходе проведенной на основании Распоряжения руководителя органа государственного контроля - Роспотребнадзора по ЯНАО от 25.09.17г. №456 о проведении плановой выездной проверки ГБУЗ ЯНАО ЛГБ установлено, что лицом нарушаются положения ст. 11 Федерального закона от 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Так по результатам исследований отобранных на пищеблоке больницы овощах сырых –свекла, морковь были обнаружены жизнеспособные личинки нематод, что не соответствует требованиям главы 1 п 14.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Не согласившись с принятым постановлением юридическое лицо ГБУЗ ЯНАО ЛГБ обратилось в суд с жалобой с требованием об его отмене и прекращении производства по делу по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава вменного в вину правонарушения, так как качество и безопасность пищевого сырья, подвергнутого проверке надзорным органом, на момент проверки было подтверждено надлежащими документами. Копий имеющихся карантинных сертификатов от 29.09.17г. подкарантинной продукции (морковь, свекла), выданных Россельхознадзором, удостоверяют факт отсутствия в продукции карантинных объектов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины в действиях юридического лица. Кроме того, в ходе проведения плановой выездной проверки были нарушены процессуальные права ГБУЗ ЯНАО ЛГБ, закрепленные КоАП РФ. Так основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности является экспертное заключение, протоколы лабораторных исследований, однако данные доказательства получены надзорным органом с нарушением закона. Определение о назначении экспертизы должностным лицом административного органа не выносилось, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, права юридического лица в связи с назначением экспертизы не разъяснялись. При таких обстоятельствах полученные с нарушением требований закона доказательства нельзя признать допустимыми.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущая определенные последствия.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 10.11.2017 была получена ГБУЗ ЯНАО ЛГБ 24.11.17г., что подтверждают письменные доказательства. В суд настоящая жалоба лицом представлена 30.11.17г. Срок на подачу жалобы соблюден.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ЯНАО ЛГБ ФИО2, действуя по доверенности № 173 от 04.02.17г., поддержал требования жалобы.

Представитель Управления Роспотребназдора по ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенности №61 от 18.12.17г., возражал по существу жалобы. 

Осуществляя контроль законности принятого в отношении юридического лица постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ,

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.6.6 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах, и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранения и реализации населению и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Усматривается, что нарушения требований законодательства юридическим лицом ГБУЗ ЯНАО ЛГБ выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения руководителя органа государственного контроля - Роспотребнадзора по ЯНАО №456 от 25.09.17г. 

Проверочные мероприятия проведены на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее №294-ФЗ).

В силу ст. 26.5 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Объективных доказательств нарушения процедуры проведения плановой проверки, предусмотренной №294-ФЗ в отношении ГБУЗ ЯНАО ЛГБ в ходе рассмотрения жалобы судьей получено не было.

Доказательствами по настоящему делу являются: акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №456 от 31.10.17г., протокол о взятии проб и образцов от 13.10.17г., экспертное заключение №01-293-Р от 27.10.17г.. протоколы лабораторных исследований 7859, 7860 от 16.10.17г. 

При установленных обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства признаются отвечающими требованиям допустимости. 

Когда постановление по делу принято должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании добытых с соблюдением закона доказательств, совокупность которых дает основание для вывода о наличии в действиях (бездействии) юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 6.6. КоАП РФ, довод юридического лица о недоказанности совершенного деяния судья признает неубедительным.

Довод о том, что при наличии карантинных сертификатов от 29.09.17г. на подкарантинную продукцию (морковь, свекла), выданных Россельхознадзором, удостоверяющих факт отсутствия в продукции карантинных объектов, ГБУЗ ЯНАО ЛГБ освобождается от соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания пациентов стационара в столовой больницы (пищеблоке) при приготовлении пищи и напитков, их хранения и реализации населению не основан на законе.

Вменные юридическому лицу в качестве нарушения требований СанПиН касаются непосредственно организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Вместе с тем осуществляя судебный контроль законности принято постановления судья соглашается с доводами жалобы юридического лица в части назначения за совершенное правонарушение административного штрафа в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ в максимальном размере. 

При принятии по делу постановления должностным лицом указано на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств.

Установленные по делу факты дают основание для вывода о возможном снисхождении к ГБУЗ ЯНАО ЛГБ и смягчении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.6 КоАП РФ до минимального, так как юридическое лицо является государственным бюджетным учреждением. 

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить состоявшееся по делу постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение постановления должностного лица в части изменения наказания в строну его смягчения не противоречит положениям ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГБУЗ ЯНАО ЛГБ удовлетворить в части.

Постановление №188 от 10.11.17г. должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении юридического лица ГБУЗ ЯНАО ЛГБ изменить, снизив размер назначенного правонарушителю административного штрафа до 30 000-00 руб., в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а поданную юридическим лицом жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья: О.А. Подгорная