Судья: Самба Е.Ш. № 4А - 37/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 марта 2018 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось. 

В жалобе, поданной в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что о времени и месте судебного заседания не извещен, копию постановления не получил, хотя в материалах дела имеется номер мобильного телефона, о вынесенном постановлении узнал в январе 2018 года. 

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судьей из рапорта ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу и протокола об административном правонарушении, 22 июля 2017 года на требование инспектора об остановке автомашины водитель автомобиля ** с государственным регистрационным знаком ** не подчинился, после погони был остановлен возле **. Водитель ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. В связи с наличием внешних признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, 22 июля 2017 года в 02 часа 05 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы подробно мотивированы. Виновность ФИО1 установлена судьей на основании объективного, полного, всестороннего и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. 

Как видно из сопроводительного письма, первоначально материалы настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 8 г.Кызыла. После его назначения к рассмотрению, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в котором он указал, что проживает по адресу: **. При этом к ходатайству им приложена справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», согласно которой ФИО1 действительно проживает в **. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие сомнений о месте проживания ФИО1 в **, мировым судьей судебного участка № 8 г.Кызыла Республики Тыва ходатайство было удовлетворено, материалы административного дела направлены в Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва. 

При извещении ФИО1 по адресу: ** Монгун-Тайгинским районным судом установлено, что он по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт курьера от 29 августа 2017 года, а почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь вышеуказанной нормой КоАП РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, при этом пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении им своими правами.

Выводы судьи о злоупотреблении ФИО1 нахожу правильными, основанными на материалах дела, поскольку материалы административного дела направлены для рассмотрения в другой суд на основании его ходатайства с указанием места жительства, однако надлежащих мер по получению судебного извещения им не предприняты. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не могут служить безусловным основанием для отмены судебного постановления. 

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя 

Верховного Суда Республики Тыва О.М. Соскал