Судья Садчикова Е.В. дело № 22-3669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июня 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 14.11.2018 года приговором Сокольского районного суда Нижегородской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения. Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства осужденного. Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 15 августа 2018 года по 14 февраля 2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков В.В. считает приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года несправедливым, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено признание вины и раскаяние в содеянном осужденным ФИО2, небольшая тяжесть общественная опасность преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным. Полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности. Автор жалобы просит приговор суда изменить, снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Хубуная В.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Жаркова В.В., просил приговор суда изменить, смягчив ФИО2 назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ - дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, снижения размера наказания, просьба о чем содержится в жалобе адвоката, не имеется.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Жаркова В.В., в том числе признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном ФИО2, в полном объеме приняты во внимание и были учтены при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья В.Г. Герасимов