Дело № 2-1000/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Стариковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительно-монтажное управление «Восток» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 20 августа 2018г. между истцом и ООО «Техносфера» договор поставки запасных частей, истцом была осуществлена оплата за запчасти. ООО «Техносфера» запасные части поставили истцу. Ответчик после увольнения 16 августа 2018г., в отсутствии законных оснований получил запасные части на сумму 66 259 руб. 60 коп. Однако запасные части истцу не передал.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по заявленным доводам. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и есте рассмотрения дела.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что запасные части он не получал, поскольку в тот период он не работал у истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что с 01.11.2017г. по 16.08.2018г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Строительно-монтажное управление «Восток» в должности исполнительного директора.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» был заключен договор поставки запасных частей № №. Согласно этого договора истцу были поставлены запасные части: подшипник в количестве 2 шт., редукторное масло 20 литров- 1 шт. спец., редукторное масло 5 л-2 шт.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № № указанные выше запасные части поставлены истцу.

В накладной имеется подпись ФИО1

ФИО1 возражая протии исковых требований, оспаривал свою подпись, суду пояснял, что в этот период он не работал у истца, получить запасные части не мог.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая, проведена не была в виду отсутствия подлинника накладной.

Как установлено судом из показания истца, установлено, что у них имеется только копия накладной, подлинная накладная находится в г. Москве, им отказано в предоставлении этой накладной. За содействием в сборе доказательств истец к суду не обращался.

Каких либо других доказательств в получении ответчиком запасных частей истец суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывая лежит на истце, который обязан представить суду бесспорные доказательства получения ФИО1 запасных частей, не передачу их истцу.

Таких доказательств суду не представлено, а накладная с подписью ФИО1 не является бесспорным доказательством.

Кроме того, получение запасных частей ФИО1 не свидетельствует о том, что он их не предоставил истцу.

Доводы истца о том, что ФИО1 при увольнении не передал печать общества, что влечет взыскание с ответчика неосновательного обогащения, необоснованны, факт не передачи печати не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Учитывая то, что ФИО1 с 16 августа 2019г. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не имел возможности получить запасные части, экспертиза не проведена по причине непредставления подлинной накладной ( ст. 79 ч.4 ГПК РФ), других доказательств не имеется, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Строительно-монтажное управление «Восток» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение т изготовлено 19 августа 2019г.