КОПИЯ

дело № 1-104/2024

УИД: 86RS0008-01-2024-000700-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 11 июля 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО8, участвующего по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, временно не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды тайно похитила с банковского счета ФИО4 денежные средства, причинив в обоих случаях значительный материальный ущерб гражданину, а также покушалась на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО4 спит и за её действиями никто не наблюдает, взяла телефон ФИО4, с установленным в нём приложением «Сбербанк Онлайн». После чего, зная пароль, зашла в указанное приложение и произвела три операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на свой банковский счет №, открытый по адресу: 

<

адрес> в ПАО «Сбербанк», а именно: в 22 час. 54 мин. в размере 5 000 руб., в 23 час. 47 мин. в размере 2 000 руб., в 23 час. 49 мин. в размере 5 000 руб. Тем самым, ФИО2 тайно похитила с банковского счета ФИО4 денежные средства на общую сумму 12 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО4 спит и за её действиями никто не наблюдает, взяла телефон ФИО4, с установленным в нём приложением «Сбербанк Онлайн». После чего, зная пароль, зашла в указанное приложение, и попыталась осуществить перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на свой банковский счет №, открытый по адресу: 

<

адрес>, в ПАО «Сбербанк» на сумму 10 000 рублей. Однако не смогла довести свои преступные намерения до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как банк заблокировал операцию. Тем самым ФИО2 покушалась на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО4 В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО4 был бы причинен материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Она же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО4 спит и за её действиями никто не наблюдает, взяла телефон ФИО4, с установленным в нём приложением «Сбербанк Онлайн». После чего, зная пароль, зашла в указанное приложение и произвела операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на свой банковский счет №, открытый по адресу: 

<

адрес>, в ПАО «Сбербанк», в 06 час. 59 мин. на сумму 50 000 руб. Тем самым, ФИО2 тайно похитила с банковского счета ФИО4 денежные средства на сумму 50 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимая виновность в совершении инкриминируемых преступлений не признала, пояснив по существу обвинения, что подрабатывает проституцией. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и она приехала к нему домой для оказания интимных услуг. 10 тысяч рублей в тот день он оплатил ей за оказание интимных услуг. Он вводил на своем телефоне пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн», после чего она в его присутствии переводила деньги себе на счет. Также в тот день он перевел ей ещё 2 тысячи рублей, чтобы она заказала доставку коньяка и сока. Она сделала заказ и рассчиталась за доставку. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала к ФИО4 для оказания интимных услуг. Он авансом за услуги должен был перевести ей на счет 10 тысяч рублей, но у ФИО4 что-то не получилось с переводом. После чего она уехала, не оказав тот день интимных услуг. С 04 на ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО4, чтобы переночевать и собиралась утром 05 марта уехать к себе домой в 

<

адрес>. 05 марта они сидели, выпивали. Был момент, что ФИО4 упал. Она привела его в чувства. После чего снова сидели, выпивали. Она пожаловалась, что денег мало. Тогда ФИО4 сам предложил в подарок 50 тысяч рублей. Она согласилась и с его согласия перевела себе на счет 50 тысяч рублей. После чего сидели дальше выпивали. Около 10 часов она ушла и чуть позже её задержали на вокзале сотрудники полиции. На предварительном следствии признала вину, так как сотрудники давили на неё. Говорили, что если не признает вину, то её посадят. 

В связи с существенными противоречиями оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии. Так при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии защитника добровольно дала следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ она с сумками приехала по месту проживания ФИО4 и попросила пустить её переночевать. ФИО4 согласился. Она сказала ему, что у нее нет денежных средств. После чего ФИО4 решил подарить ей денежные средства в размере 5 000 рублей. Он в своем сотовом телефоне ввел пароль из 5 цифр и зашел в приложение «Сбербанк онлайн». Пароль она запомнила. После чего он передал ей сотовый телефон, пояснив, что не умеет совершать переводы денежных средств и попросил данную транзакцию сделать за него. Она осуществила перевод в размере 5 000 рублей с его счета на свой. После чего сотовый телефон передала ему обратно. В этот день они легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они разошлись каждый по своим делам. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО4 В кухонной комнате на столе она обнаружила его сотовый телефон. После чего зашла в приложение «Сбербанк онлайн», введя запомненный пароль, и осуществила перевод денежных средств по своему номеру телефона 3-мя транзакциями на суммы 5 000 рублей, 2 000 рублей, 5000 рублей. После чего положила сотовый телефон на место. В это время рядом с ней никого не было. Больше она переводов делать не собиралась. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в утреннее время. ФИО4 еще спал, его сотовый телефон так же лежал на кухонном столе. После чего она опять решила совершить перевод денежных средств себе на счет, так как помнила, что на счету у ФИО4 находились денежные средства около 100 000 рублей. Она аналогичным образом зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и совершила перевод денежных средств в размере 10 000 рублей, но перевод не произошел, так как должен был поступить звонок из банка для подтверждения суммы, но звонок она не стала брать, так как испугалась. Телефон она оставила на столе. С 04 на ДД.ММ.ГГГГ она вновь ночевала у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе 07 утра она проснулась, вышла в кухонную комнату, где на столе лежал сотовый телефон ФИО4. Сам он находился в туалете. После чего она решила опять похитить его денежные средства. Зашла в приложение банка «Сбербанк» и совершила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей себе на счет по номеру телефона. Спустя какое-то время ФИО4 вышел из туалета и они сели распивать алкогольные напитки. ФИО4 свой сотовый телефон не осматривал. Примерно через час она сходила на вокзал и купила билеты до Новосибирска. После чего забрала у ФИО4 свои личные вещи и уехала на вокзал, где её в тот же день задержали сотрудники полиции. (л.д. 75-78).

Также были оглашены показания ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым, ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение денежных средств со счета банковской карты банка «Сбербанк» путем перевода денежных средств по своему номеру телефона 3-мя транзакциями на суммы 5 000 рублей, 2 000 рублей, 5000 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ пыталась совершить перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей, но банк заблокировал операцию. Так же ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она похитила денежные средства в размере 50 000 рублей с банковского счета ФИО4. Переводы она осуществляла с сотового телефона ФИО4, пока тот этого не видел, так как знала его код от «Сбербанк онлайн». Свою вину в совершении хищений денежных средств со счета банковской карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, попытку хищения денежных средств со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и в хищении денежных средств со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей признает в полном объеме. Ущерб обязуется возместить в полном объеме. (л.д. 100-101).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, настаивала на показаниях данных в судебном заседании. Пояснила, что в полиции сказали, что лучше будет вернуть деньги ФИО4. Поэтому она возместила 62 тысячи рублей, чтобы было меньше проблем.

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал, что по состоянию здоровья он часто теряет сознание. Происходит это через каждые 2 дня. Каждую неделю он по 3 раза падает и отдыхает. После того как он болеет, он теряет память и не помнит, что было. Наверное, в это время он давал ФИО2 деньги. ДД.ММ.ГГГГ она у него ночевала, т.к. она, как и он с 

<

адрес>. Она у него 2 дня ночевала, а потом уехала. Он давал ей свою банковскую карту, свой телефон. Он сказал ФИО2, что может взять денег, сколько просит. На следующий день, после того как ему было плохо, ФИО2 сказала, что он сам отдал ей деньги, и что она перевела с его счета себе 65 тысяч рублей. Он, обнаружив пропажу денег на карте, обратился в полицию, так как не помнил, что и как было. Следователь диктовала ему и он написал заявление о привлечении ФИО2 к ответственности. На следующий день после обращения в полицию, следователь вернула ему в кабинете денежные средства.

В связи с существенными противоречиями судом оглашались показания потерпевшего на предварительном следствии, согласно которым, примерно 2-3 месяца назад он вызывал девушек легкого поведения. Ему предоставили 3 девушек на выбор, среди которых он выбрал девушку по имени ФИО2. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО2. ФИО2 оказалась из 

<

адрес>, как и он сам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов к нему по месту проживания пришла ФИО2 и попросилась переночевать, т.к. ей негде было ночевать, а так же пояснила, что у нее совсем нет денежных средств. Он пожалел её, пустил к себе домой, после чего решил ей подарить денежные средства в сумме 5 000 рублей. Сам он сотовым телефоном толком пользоваться не умеет. Он ввел пароль от приложения «Сбербанк онлайн». В это время ФИО2 стояла рядом и, скорее всего, видела вводимый им пароль. После чего он передал ей телефон и разрешил осуществить перевод денежных средств в размере 5 000 рублей со своего счета на её. После совершения перевода, телефон ФИО2 передала ему. В данный день ФИО2 легла спать, спали они в разных комнатах, в утреннее время следующего дня она ушла. ДД.ММ.ГГГГ после ее ухода он пошел таксовать. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вернулся домой, примерно к этому же времени пришла и ФИО2. Сотовый телефон был разряжен, в связи с чем он поставил его заряжаться на кухонный стол. Спустя какое-то время он вышел из спальни и обнаружил ФИО2 в кухонной комнате, держащую в руках его сотовый телефон, но этому значения не придал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осталась у него ночевать, спали так же в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ они также разошлись каждый по своим делам. С 04 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 крайний раз ночевала у него дома, т.к. на следующий день собиралась уезжать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно около 07:30 ФИО2 уже дома не было. Зайдя на кухню, он решил проверить баланс денежных средств. Войдя в приложение «Сбербанк онлайн», он обнаружил списание денежных средств на сумму 50 000 рублей. Перевод был совершен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены на имя ФИО2 Г. по номеру телефона +№. Все данные переводы были совершены без его согласия. После чего он стал пытаться дозвониться до ФИО2, но она на звонки не отвечала. Спустя какое-то время он решил обратиться в отдел полиции, так как у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должен был быть поезд и она могла уехать. Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ему никаких интимных услуг не оказывала, а просто приходила к нему по вечерам, чтобы переночевать, а на следующее утро уходила по своим делам. В настоящее время, находясь в кабинете у следователя, он просмотрел историю операций в онлайн банке «Сбербанк» и понимает, что перечисления от ДД.ММ.ГГГГ на суммы в размере 5 000 рублей, 2 000 рублей, 5 000 рублей, совершенные по номеру телефона +№ на имя ФИО2 Г., произвела ФИО2 без его разрешения, т.е. похитила их. Также, глядя в приложение «Сбербанк онлайн», он увидел попытку перевода денежных средств в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +№ на имя ФИО2 

<

адрес> ФИО2 могла подойти к его телефону без его ведома, он не знает. Причиненный ему действиями ФИО2 материальный ущерб в первом случае ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, является для него значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию в размере около 17 000 рублей, которых не хватает, и он вынужден подтаксовывать. Материальный ущерб от кражи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей также является по указанным причинам значительным. (л.д. 35-37).

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил. Пояснив, что 2 дня из-за болезни был не в себе. Он когда внезапно теряет память, то потом 2 дня не в себе и не ест, не пьет, не курит. Следователю во время допроса он не сказал, что у него такое заболевание, так как, возможно, как раз в этот момент потерял память. Он думает, что сам отдавал деньги ФИО2.

Оценивая показания подсудимой, данные на предварительном следствии, а также её показания в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая в судебном заседании изменила ранее данные показания, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. На предварительном следствии она виновность признала полностью, дала подробные признательные показания о совершении преступлений. Эти её показания на предварительном следствии были последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания ФИО2 на предварительном следствии давала добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

С учетом изложенного в основу приговора суд ложит показания ФИО2 на предварительном следствии.

Оценивая показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, суд полагает, что в судебном заседании потерпевший решил сменить показания с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности и стал утверждать, что, находясь в болезненном состоянии, сам отдал денежные средства ФИО2, о чем забыл из-за потери памяти по причине своего заболевания.

К доводам потерпевшего о том, что по состоянию здоровья он часто теряет сознание, происходит это через каждые 2 дня, каждую неделю он по 3 раза падает и отдыхает и после того как он болеет, он теряет память и не помнит, что было, суд относится критически, так как они ничем объективно не подтверждены. В ходе предварительного следствия потерпевший при допросе не говорил следователю о наличии у него каких-либо заболеваний, сопровождающихся потерей сознания и памяти. Напротив, пояснил, что ни на каких медицинских учетах он не стоит, в том числе на учетах у врача нарколога, психиатра. Давал следователю последовательные и непротиворечивые показания о том, что после того как утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла от него, он в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружил, что она без его ведома перевела с его банковского счета на номер своего сотового телефона 50 тысяч рублей, после чего на его телефонные звонки она не отвечала и он, зная, что у неё скоро поезд, обратился в полицию. Позднее при допросе у следователя, просматривая приложение «Сбербанк онлайн», он также обнаружил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитила с его банковского счета 12 тысяч рублей, а также пыталась ДД.ММ.ГГГГ перевести с его счета 10 тысяч рублей. Из всех денежных средств ФИО2 с его разрешения перевела себе 5 тысяч рублей, которые он ей подарил, и это было ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом потерпевший имеет водительское удостоверение и управляет транспортными средствами. На запрос суда из больницы по месту жительства потерпевшего поступил ответ, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обращался за медицинской помощью по поводу острой инфекции верхних дыхательных путей (ДД.ММ.ГГГГ), остеохондроза позвоночника (ДД.ММ.ГГГГ), перелома двух ребер (ДД.ММ.ГГГГ) и на диспансерном учете у специалистов БУ «Когалымская городская больница» не состоит.

В связи с чем, суд полагает, что правдивыми являются именно показания потерпевшего, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ сразу же после обращения с заявлением в полицию. 

Кроме оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, а также оглашенных показаний потерпевшего на предварительном следствии, виновность доказывается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлениями ФИО4, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая похитила его денежные средства со счета карты в сумме 12 000 рублей, 50 000 рублей, а также пыталась похитить его денежные средства со счета карты на сумму 10 000 рублей. (л.д. 4, 26, 31);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 сотового телефона. (л.д. 45, 46);

- протоколом осмотра сотового телефона потерпевшего, в ходе которого установлено, что имеется приложение «Сбербанк онлайн», в ходе просмотра приложения установлена банковская карта банка «Сбербанк Мир» №, номер счета №. Далее в ходе просмотра истории, установлены следующие переводы денежных средств: - от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5 000 рублей, 2 000 рублей, 5 000 рублей переводы совершены на имя ФИО2 Г. по абонентскому номеру телефона: +№; - от ДД.ММ.ГГГГ попытка перевода на сумму 10 000 рублей на имя ФИО2 Г. по абонентскому номеру телефона: +№, в ходе просмотра данного платежа обнаружено пояснение «Приостановлено 10 000 рублей», «Пожалуйста, подтвердите операцию Дождитесь звонка из банка, чтобы подтвердить операцию. Если звонка нет уже пару минут, позвоните нам сами по номеру №, если вы за границей. Чтобы избежать мошенничества, мы должны убедиться, что операцию проводите именно вы»; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей перевод совершен на имя ФИО2 Г. по абонентскому номеру телефона: +№. (л.д. 47-48, 49-52);

- протоколом осмотра выписки по счету дебетовой карты потерпевшего, сформированной в «Сбербанк онлайн» за период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра выписки установлены транзакции, а именно переводы с дебетовой карты потерпевшего на карту № Г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 на сумму 5 000 рублей; в 21:47 на сумму 2 000 рублей; в 20:54 на сумму 5 000 рублей, а также осмотра 4 чеков по операциям, в ходе просмотра которых установлены операции по переводу денежных средств на имя ФИО2 Г. по номеру телефона +№, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 по МСК на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:47 по МСК на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 по МСК на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:59 по МСК на сумму 50 000 рублей. (л.д. 66-67, 68);

- протоколом выемки у подозреваемой ФИО2 сотового телефона. (л.д. 82, 83);

- протоколом осмотра сотового телефона подозреваемой ФИО2, в которую вставлена сим-карта оператора «МТС» c абонентским номером №. При осмотре содержимого телефона установлено приложенное «Сбербанк онлайн», в ходе осмотра которого установлена дебетовая карта № с номером счета 40№, открытого на имя ФИО2. В ходе просмотра истории зачислений установлены следующие зачисления: входящий перевод на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 22:54 от ФИО4 ФИО4; входящий перевод на сумму 2 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 23:47 от ФИО4 ФИО4; входящий перевод на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 23:49 от ФИО4 ФИО4; входящий перевод на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 06:59 от ФИО4 ФИО4 (л.д. 84-85, 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>.31 по 

<

адрес>. (л.д. 107-109, 110-112);

- распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 62 тысячи рублей. (л.д. 113);

- а также вещественными доказательствами: сотовыми телефонами ФИО4, ФИО2, чеками по операциям, выпиской по банковскому счету ФИО4, ответом ПАО «Сбербанк» по истории исходящих сообщений по абонентскому номеру телефона +№.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ втайне от потерпевшего, воспользовавшись тем, что он спит, взяла его мобильный телефон и, зная пароль для входа в мобильное приложение "Сбербанк онлайн", произвела без его ведома три операции по переводу денежных средств в общей сумме 12 тысяч рублей с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ у неё возник умысел, аналогичным способом похитить с банковского счета потерпевшего 10 тысяч рублей, однако довести свой преступный умысел до конца она не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как на поступивший на мобильный телефон потерпевшего звонок из банка ФИО2 побоялась отвечать и операция по переводу денежных средств банком была заблокирована. После чего, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел на тайное хищение с банковского счета потерпевшего 50 тысяч рублей и она, воспользовавшись тем, что потерпевший за её действиями не наблюдает, взяла его мобильный телефон и, зная пароль для входа в мобильное приложение "Сбербанк онлайн", произвела без ведома потерпевшего операцию по переводу денежных средств в сумме 50 тысяч рублей с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет.

Таким образом, совершенные подсудимой преступления подлежат квалификации по квалифицирующему признаку кражи – п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета». 

При этом, исходя из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, которые суд ложит в основу обвинительного приговора, после того, как ДД.ММ.ГГГГ она похитила с банковского счета потерпевшего 12 тысяч рублей, больше похищать денежные средства у потерпевшего она не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ у неё возник новый умысел, похитить с банковского счета потерпевшего 10 тысяч рублей, но довести преступление до конца не смогла, так как из банка поступил звонок, на который она отвечать побоялась. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом в 

<

адрес> у неё вновь возник умысел похитить с банковского счета потерпевшего 50 тысяч рублей путем перевода их на свой банковский счет, что она и осуществила. 

Вследствие чего содеянное подсудимой подлежит квалификации как три самостоятельных преступления, так как исходя из её показаний, каждый раз у неё возникал новый умысел на совершение преступления.

Содеянное подсудимой по краже ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 12 тысяч рублей и по краже ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 тысяч рублей суд квалифицирует по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом субъективного мнения самого потерпевшего о том, что в результате кражи денежных средств в сумме 12 тысяч рублей ему причинен значительный материальный ущерб, от кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 000 рублей ущерб также является значительным, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером, получает пенсию в размере около 17 000 рублей, которых, по его пояснениям, не хватает, и он вынужден подтаксовывать.

По покушению ДД.ММ.ГГГГ на кражу с банковского счета потерпевшего 10 тысяч рублей суд исключил квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. из оглашенных показаний потерпевшего следует, что в ходе предварительного следствия следователем у потерпевшего выяснялся вопрос о значительности ущерба только в отношении похищенных сумм 12 тысяч рублей и 50 тысяч рублей. Следователем у потерпевшего не выяснено, явился ли бы для него материальный ущерб в сумме 10 тысяч рублей значительным в случае оконченного преступления. Суд в судебном заседании был лишен возможности выяснить данный вопрос, т.к. потерпевший сменил показания и стал утверждать, что сам отдал денежные средства ФИО2. 

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, состояние здоровья подсудимой, данные о её личности – ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 116-117), по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, жалоб и заявлений по поводу поведения в быту не поступало (л.д. 122), на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога, у врача психиатра не состоит (л.д. 123, 125). 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает: совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, суд, обсудив вопрос о наказании, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимой необходимо назначить наказание за каждое из преступлений в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, не имеется.

С учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения подсудимой, которая является трудоспособной, доходов, суд не усматривает оснований для назначения штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой его выплаты. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд полагает оставить в отношении подсудимой меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказания:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ 12 тысяч рублей) в виде штрафа в размере 110 тысяч рублей;

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу ДД.ММ.ГГГГ 10 тысяч рублей) в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ 50 тысяч рублей) в виде штрафа в размере 110 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей. 

В силу ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре). КПП 860101001. Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 

<

адрес>. БИК 007162163. Единый казначейский счет - №. Казначейский счет №. Лицевой счет №. Код ОКТМО - 71883000, назначение платежа: уголовное дело №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО2. УИН: 18№.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовые телефоны – считать возвращенными по принадлежности, чеки по операциями, банковскую выписку, ответ на запрос – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 1-104 /2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры