ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Фирстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Кузнецк Пензенской о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что является собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В 

<

данные изъяты> году прежним собственником квартиры за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, была произведена ее реконструкция путем строительства пристроя, общая площадь квартиры стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. 

Собственники многоквартирного жилого дома никаких претензий по поводу возведенного пристроя к квартире не предъявляют. 

В настоящее время ему отказано в получении разрешения на ввод объекта (квартиры по адресу: 

<

адрес>) в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО6, техническое состояние основных конструктивных элементов самовольно реконструированной квартиры № жилого дома 

<

адрес> удовлетворительное. Конструктивные элементы и инженерное оборудование жилого дома в целом пригодны для эксплуатации и соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Многоквартирный жилой дом, состоящий из восьми квартир, расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, который находится в общей долевой собственности всех сособственников многоквартирного жилого дома. 

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде; признать за ним (ФИО1) право собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения является собственником квартиры № жилого дома 

<

адрес>. Реконструкция квартиры была произведена предыдущим собственником, который за разрешением на реконструкцию квартиры в уполномоченные органы до начала строительства пристроя не обращался. Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области отказал выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Земельный участок под многоквартирным жилым домом является общим имуществом собственников квартир и находится в общей долевой собственности жильцов дома. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было разрешено узаконение пристроя (реконструкции квартиры). Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства и возражения на иск не представил.

При таком положении неявка представителя администрации МО г. Кузнецк Пензенской области не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

В 

<

данные изъяты> году была проведена реконструкция. При этом разрешение на реконструкцию квартиры бывшим собственником получено не было.

В результате произведенной реконструкции общая и жилая площади квартиры изменились за счет строительства пристроя. Общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, выполненная реконструкция в квартире № по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области считает, что эксплуатация кирпичного пристроя, выстроенного в составе многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, и оформление документов на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, – возможна при условии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ императивно закрепляет обязанность собственника при реконструкции получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

По данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры № указанного жилого дома являются ФИО15, ФИО3, квартиры № – ФИО16, ФИО17, квартиры № – ФИО1, квартиры № – ФИО10, квартиры № – ФИО12, ФИО9, квартиры № – ФИО11, квартиры № – ФИО14, квартиры № – ФИО7, ФИО8 

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ единогласно (100% голосов) принято решение о разрешении узаконения пристроя (реконструкции квартиры №).

Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный дом № по 

<

адрес>, сформирован в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из частей 1, 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

Земельный участок, на котором расположена квартира истцов, является общим имуществом в многоквартирном доме и находится в общей долевой собственности жильцов дома, в том числе и истца.

Права собственников восьмиквартирного жилого дома № по 

<

адрес> на владение и пользование земельным участком, в той мере, какой необходимо для эксплуатации жилого дома, не нарушены. 

Собственники квартир №, № возражений против удовлетворения иска ФИО1 не представили. 

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании за истцом права собственности на квартиру в реконструированном виде.

С согласия истца расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Разъяснить администрации МО г. Кузнецк Пензенской области, что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.