Дело № 1-456/ 2023

УИД 61RS0009-01-2023-003125-86

Постановление

05 сентября 2023 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А.,

с участием потерпевшего ФИО12,

с участием представителя потерпевшего адвоката Авакимова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Данченко А.Г., 

при секретаре с/з Чмереве М.И., 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на участке 

<

данные изъяты> проходящей по территории 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЗАЗ ШАНС» г/н X487ОВ-161, осуществляя движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь со скоростью около 71 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлении движения, допустил наезд передней частью управляемого автомобиля на пешехода ФИО13, находящегося на проезжей части, в связи с выполнением служебных обязанностей по тушению возгорания участка местности за пределами указанной автодороги, а затем, последующий наезд на стоящий у правого края проезжей части в попутном направлении спереди, с включенным проблесковым маячком и световым сигналом аварийной остановки, специальный пожарный автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся ранее под управлением ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1, выраженной в легкомыслии, пешеход ФИО17 получил телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности: травматическая ампутация левой голени на уровне верхней трети: ампутационная культя (порочная) на уровне верхней трети левой голени с осложнениями травматической болезни: обширная гнойно-некротическая рана культи, остеомиелит левой б/берцовой кости, нагноившиеся ссадины левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно: п. 9.10, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 абзац 1, согласно которому: « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Действия водителя ФИО1, не соответствовавшие указанным требованиям ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО18 обратился к суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, за примирением сторон. В обоснование заявления указала, что ФИО1 добровольно и в полном объеме загладил причиненный вред, претензий к подсудимому ФИО1, имущественного и морального характера он не имеет, с ним он примирился, подсудимый принес свои извинения. Заявление о примирении написано собственноручно, давления с целью примирения на него не оказывалось.

Представитель потерпевшего адвокат Авакимов Д.С. поддержал заявление потерпевшего, указал, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, пояснил, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, критически относится к совершенному преступлению, сделал для себя определенные выводы, с потерпевшей примирился, причиненный ей вред возместил в полном объеме.

Защитник Данченко А.Г. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимого поддержал. Сослался на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены. 

Государственный обвинитель Сергеев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, за примирением сторон. 

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон соблюдены.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно. Потерпевшему ФИО16 возмещен ущерб в полном объеме. Ставить под сомнения пояснения потерпевшего о том, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме и, подсудимый с потерпевшим достигли примирения, у суда не имеется оснований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, возвратить по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 суток.

Судья