Дело № 2 -10527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Чурсиной Л.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к ФИО1 о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, автомобильным дорогам Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, автомобильным дорогам Костромской области в размере 190 453 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной ВОЛЬВО, 

<

данные изъяты>, прицеп (полуприцеп) осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортного средства, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996г. Службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области по факту взвешивания зафиксировано в акте измерения от 15.04.2011г. № К 592 превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства является ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в период действия временного ограничения движения транспортных средств. Постановлением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № введен период временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области и их участков. На момент взвешивания указанных автотранспортных средств функции осуществления весового контроля транспортных средств были возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области (Постановление Губернатора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области»). Причинение вреда подтверждается: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ № К 592 согласно которому сумма ущерба составляет 190 453 рублей 00 копеек. Акт и счет для оплаты были выданы водителю на пункте весового контроля, но оплата не последовала. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты указанной суммы, однако ответа до настоящего времени не последовало, ущерб в добровольном порядке не возмещен. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не поступало. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в иске отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления заявленного требования.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, из акта № К 592 от 15.04.2011г. службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в период действия временного ограничения движения транспортных средств. Размер компенсации ущерба определен в размере 190 453 рубля.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства ВОЛЬВО

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО1 

19.09.2011г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, нанесенного автомобильным дорогам Костромской области и сооружениям на них при перевозке тяжеловесных грузов №, с требованием о необходимости уплаты суммы в размере 190 453 рубля. Однако ответчиком до настоящего времени сумма нанесенного вреда не возмещена.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 11.10.2017г. (л.д.1), хотя о нарушении прав департаменту стало известно в 2011 году, поскольку, 19.09.2011г. истец обращался к ответчику с письменной претензией.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области не обращался, уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, то, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к ФИО1 о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, автомобильным дорогам Костромской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: