№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 9 октября 2020 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола помощником ФИО2, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Указанные требования обосновал тем, что ФИО3 совершил в отношении него преступление, предусмотренное ст. 158, ч. 2 УК РФ, причинив ему имущественный ущерб в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, пояснив, что в результате преступных действий ФИО3 ему причин материальный ущерб в размере 130 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать моральный вред. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 130 000 рублей, просил отказать во взыскании морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично.

Вывод суда основан на следующем. 

Из приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, следует, что ФИО3 признан виновным в краже имущества в размере 130 000 рублей, принадлежащего ФИО1 

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку виновность ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, то, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию виновность лица, совершившего преступление.

Из приговора суда следует, что ответчиком похищено имущество истца на общую сумму 130 000 рублей, в связи с чем, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Ответчик ФИО3 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть, в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является собственность потерпевшего, его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего. В связи с этим, на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец оплатил адвокату 3000 рублей за составление искового заявления. В связи с этим, суд присуждает истцу с ответчика расходы в размере 3 000 рублей, которые считает разумными

При обращении в суд с иском ФИО1 от уплаты государственной пошлины был освобожден. В связи с этим, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 130 000 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате услуг юриста в размере 3 000 рублей. 

Отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.В. Кошкидько