Судья: Шкуркова О.А. Материал №22к-1182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 07 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.

с участием прокурора Федянинв В.А.,

помощника судьи Богачевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рылеевой Е.В. поданной в защиту интересов ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку ФИО10 по уголовному делу №, связанные с вынесением постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявлении ФИО1 обвинения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рылеева Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в производстве ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Октябрьского районного суда г.Липецка, и который до настоящего времени находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

09.06.2025 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области следователь ФИО12 предъявила постановление о привлечении ФИО13. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом обвинение было предъявлено с нарушением требований ст. 172 УПК РФ, а именно ФИО1 не был уведомлен о принятом следователем ФИО10 решении о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и об этом апеллятор и ФИО1 узнали в день предъявления обвинения. Никаких уведомлений от администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области с разъяснениями прав, предусмотренных УПК РФ ФИО1 не получал. Более того, следователем не была вручена ФИО1 копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. Таким образом, следователь ФИО10 грубо нарушила конституционное право ФИО1 на защиту. 

Также в обоснование своей позиции приводит положения ч.ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и указывает, что данные требования судом не были соблюдены. Из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуется бездействие следователя ФИО10 повлекшее нарушение прав обвиняемого, предусмотренного ст. 172 УПК РФ. И считает, что доводы жалобы ФИО1 являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относятся к действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что жалоба заявителя ФИО1 не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку ФИО1 не обжалует само постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а обжалуется не уведомление следователем обвиняемого о принятом решении, то есть требования ч.ч. 2,3 ст. 172 УПК РФ следователем ФИО10 не были выполнены. 

Таким образом, действия следователя ФИО10, связанное с не уведомлением обвиняемого о привлечении в качестве обвиняемого и разъяснении ему прав, не связано с оценкой доказательств по делу, а касается реализации обвиняемым его прав, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 47, ст. 172 УПК РФ, и жалоба ФИО1 содержит предмет обжалования.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, суд первой инстанции истребовал все необходимые для рассмотрения жалобы по существу документы из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, а также допросил следователя ФИО10, т.е. фактически рассмотрел жалобу, тогда как им же вынесено решение о прекращении производства по жалобе. При этом суд первой инстанции не дел никакой правовой оценки доводу жалобы ФИО1 о том, что следователем ФИО10 не была вручена ему копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; направить материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как видно из содержания жалобы, поданной обвиняемым ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 выражает несогласие с процедурой предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, полагая нарушенным право обвиняемого на защиту.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанная процедура не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности предъявления обвинения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на незаконные действия следователя по уголовному делу №, связанные с вынесением постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявлении ФИО1 обвинения, суд изучил представленные материалы, а с учетом принятия данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству и проведении судебных заседаний по нему, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета проверки. 

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае, законность привлечения ФИО7 в качестве обвиняемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и действия следователя, связанные с предъявлением обвинения, не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и указанное постановление, а также действия и бездействия следователя не могут повлечь за собой нарушения конституционных прав заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с принятием данного решения в судебном заседании.

Само по себе проведение судебных заседаний по рассмотрению жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с истребованием документов – никоим образом не влияет на законность принятого судом решения, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса относительно предъявленного обвинения, достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам и правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Указанные адвокатом доводы подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем Конституционные права ФИО1 на доступ к правосудию не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку ФИО10 по уголовному делу №, связанные с вынесением постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявлении ФИО1 обвинения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рылеевой Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Коновалова