Судья ФИО2 Дело №

33-3-8276/2025

26RS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе председательствующего ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев частную жалобу истца ФИО1, на определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> об установлении факта владения недвижимым имуществом и признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом: зданиями с кадастровыми номерами 26:12:020101:90, 26:12:020101:84, 26:12:020101:89, 26:12:020101:85, расположенными по адресу: 

<

адрес>, Промзона, Шпаковское, 4, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а также указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в ЕГРН.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ФИО1 об установлении факта владения недвижимым имуществом и признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд разъяснил заявителю, что его права могут быть разрешены в порядке искового производства

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос о принятии заявления к производству. Ссылается на то, что основанием обращения заявителя в суд с настоящим заявлением послужило то, что ранее, он обратился в порядке искового производства в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности. Требования были судом удовлетворены, само решение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. Однако ответчик по указанному спору был прежний собственник имущества, который прекратил свою деятельность ввиду ликвидации юридического лица. Иного или прежнего собственника недвижимого имущества с момента приобретения недвижимого имущества по настоящее время не имеется, тем самым считает, что в данном случае отсутствует спор о праве.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов (ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления к производству, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что для рассмотрения заявленных истцом требований, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрен иной порядок.

Как следует из заявления ФИО4 просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом: зданиями с кадастровыми номерами 26:12:020101:90, 26:12:020101:84, 26:12:020101:89, 26:12:020101:85, расположенными по адресу: 

<

адрес>, Промзона, Шпаковское, 4, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а также указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в ЕГРН.

Согласно содержания заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 указывает, что между Фондом имущества 

<

адрес> и ТОО «Струя» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи на основании договора аренды, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность государственное предприятие РТП «Ставрпопольское». ТОО «Струя» выдано свидетельство о праве собственности на имущество предприятия. Указанные выше объекты недвижимости не были своевременно поставлены на кадастровый учет. ООО «Струя» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ году.

Принимая решение об отказе в принятии заявления ФИО4 об установлении факта владения недвижимым имуществом и признании права собственности на объекты недвижимого имущества, суд обоснованно исходил из того, что необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

В данном случае установление юридического факта связывается с разрешением спора о праве, поэтому заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, отмену определения не влекут.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5