АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Балтийск 28 апреля 2020 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Крыловой К.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В.,

осужденного Сокуренко К.А. и его защитника Полевовой Г.П.,

начальника Балтийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Копосовой Н.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Сокуренко Константина Анатольевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 29 ноября 2019 г. Сокуренко К.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

16 января 2020 г. начальник Балтийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области обратился в мировой суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 

05 марта 2020 г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, наказание, назначенное по вышеуказанному приговору, заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 05 марта 2020 г., просит изменить наказание в части избрания режима исправительной колонии, полагая, что отбывание наказания назначено чрезмерно суровым.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, ФИО1, а также его защитник Полевова Г.П. доводы жалобы поддержали. 

Старший помощник прокурора Макаренко С.В. и начальник Балтийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Частью первой статьи 46 УИК РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания, в том числе: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 16 декабря 2019 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушение, последствия неисполнения наказания (ст. 46 УИК РФ, ст. 50 ч. 4 УК РФ), выдана памятка осужденного к исправительным работам. В этот же день ФИО1 выдано предписание для отбывания наказания в МБУ «Благоустройство».

25 декабря 2019 года ФИО1 вынесено и объявлено под роспись предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи допущением нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в неявке на работу в течение 5 дней со дня получения предписания, без уважительных причин. В этот же день ФИО1 выдано повторное предписание уголовно-исполнительной инспекции о трудоустройстве в МБУ «Благоустройство», однако 13 января 2020 года ему было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи неявкой на работу в течение 5 дней со дня получения предписания, без уважительных причин. 

Таким образом, осужденный ФИО1 после предупреждений о возможности замены исправительных работ на лишение свободы нарушал порядок и условия отбывания назначенного ему наказания, а его действия по уклонению от отбытия наказания в виде исправительных работ при этом носят умышленный и злостный характер, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ признается злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.

Также мировым судьей установлено, что 17 февраля 2020 года ФИО1 вновь объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

02 марта 2020 года ФИО1 выдано очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи неявкой на работу в течение 5 дней со дня получения предписания, без уважительных причин.

В период с 16 декабря 2019 года до 05 марта 2020 года ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, в отсутствие у него уважительных причин, исключая период лечения в ГБУЗ КО «Балтийская центральная районная больница» с 16 января 2020 года по 27 января 2020 года. 

К моменту вынесения обжалуемого постановления ФИО1 к отбытию наказания не приступил, назначенное наказание им не отбыто. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, а именно лишением свободы, обоснованы и сделаны на основе исследованных материалов дела.

В своем постановлении мировой судья привел мотивированные доводы в обоснование удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. 

Вопреки требованиям апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, мировым судьей определен верно с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором от 29 ноября 2019 г. в действиях ФИО1 был установлен рецидив преступлений и осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок лишения свободы судом определен в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, исходя из того, что осужденным не отбыто ни одного дня наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 05 марта 2010 г. о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области ФИО3