Дело № 2-828/2021

(УИД № 44RS0001-01-2021-000072-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего К, к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с выше указанным иском, требования обоснованы тем, что с 2012 г. он проживал совместно с ФИО2, официально брак не регистрировали, 

<

дата> у них родился сын – К, факт отцовства установлен, сын проживает с ним, находится на его иждивении, ФИО2 лишена родительских прав, у нее от первого брака есть ребенок, 

<

дата> она получила сертификат на материнский капитал, 

<

дата> за счет средств материнского капитала ФИО2 приобрела в собственность жилое помещение по адресу 1, согласно договора купли-продажи стоимость жилого помещения 433026 руб., она полностью оплачена. Свое обязательство по оформлению комнаты на детей ФИО2 не выполнила, долю в праве для К не выделила. Чем нарушила право К.

Истец просит прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 в размере ... доли каждого на жилое помещение по адресу 1 признать право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 1 за ФИО2 в размере ... доли, за ФИО3 в размере ... доли, за К в размере ... доли.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО4, УПФР в г. Костроме, Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям в нем указанным.

Ответчик громов Н.Д. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Указал, что на момент выделения матерью ему доли в квартире он был несовершеннолетним, о действующих правилах ему известно не было. С ФИО2 он не общается более года, где она находится ему не известно.

Ответчики ФИО2 в суд не явились, извещалась судом оп месту регистрации.

Третьи лица УПФР в г. Костроме, Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по КО в судебное заседание не явилась извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу п. 1 ч.3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 22.12.2020) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

Как усматривается из материалов дела между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 был заключен договор купли-продажи на комнату № общей площадью ... кв.м. по адресу: 1. Жилое помещение оценено в размере 433026 рублей, которые должны быть оплачены в соответствии с порядком погашения Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный на имя ФИО2.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Нотариусом ФИО8 удостоверено обязательство ФИО2 об оформлении ею в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность лица, получившего сертификат и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей.

Судом установлено, что ФИО2, использовав средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, и в силу закона и нотариально удостоверенного обязательства обязанная оформить в собственность своих несовершеннолетних детей спорной жилое помещение, оформила право общей долевой собственности 1/2 доли на себя и 1/2 доли на своего сына ФИО3, в связи с чем произошло лишение ее второго несовершеннолетнего сына ФИО9 имущества.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчице ФИО2 следовало исполнить свое обязательство по оформлению в собственность несовершеннолетнего ФИО9 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: 1.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, п. 13) доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Принимая во внимание приобретение ФИО2 в 2016 году жилого помещения полностью за счет средств материнского (семейного) капитала), суд полагает, что в данном случае надлежащим способом защиты права является прекращение права собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение по адресу 1, зарегистрированное 

<

дата> и признание за ФИО2, ФИО3 и К права собственности на указанное жилое помещение в равных долях за каждым.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 в размере ? доли каждого на жилое помещение по адресу 1, зарегистрированное 

<

дата>.

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 1 за ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, К, 

<

дата> года рождения по ... доле в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья