Дело № 2-139/2021 

34RS0026-01-2021-000190-97 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 25 марта 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием представителя истца – директора ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района З,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Ленинского района к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.327, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159 УК РФ, директором Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Ленинского района (далее - ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района) З был заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере 27 400 рублей.

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - принудительные работы сроком один год с удержанием 10 % заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год и возложением обязанностей.

ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - принудительные работы сроком один год с удержанием 10 % заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год и возложением обязанностей.

Гражданский иск, заявленный ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения, признав за последним право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - исправительные работы сроком один год с удержанием 10 % заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год и возложением обязанностей.

ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - исправительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год и возложением обязанностей.

Этот же приговор в части гражданского иска ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В судебное заседание представителя истца – директора ГКУ «Центр занятости населения» 

<

адрес> З исковые требования поддержал, просил суд взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 27 400 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что указанные денежные средства не получал, они поступили на счет ООО «Образовательный центр Лига» и были перечислены в счет оплаты аренды и налогов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав вместе с тем, что указанные денежные средства она не получала, они поступили на счет ООО «Образовательный центр Лига». 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинён ущерб имущественным правам истца.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 09 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - исправительные работы сроком один год с удержанием 10 % заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год и возложением обязанностей.

ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - исправительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год и возложением обязанностей.

Из описательной части приговора следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. 

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, а ФИО2 совершила пособничество в мошенничестве, то есть содействие в хищении чужого имущества путём обмана, предоставлением информации и средств совершения преступления. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точного времени следствием не установлено, ФИО1, являясь заместителем директора ООО «Образовательный центр Лига», достоверно зная, что по договору №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Образовательный центр Лига» и ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по профессии «слесарь-сантехник» лиц предпенсионного возраста Ш и С и техническому заданию к нему, предусмотрена очная форма обучения, имея преступный умысел, направленный на изготовление фиктивных свидетельств об окончании очного обучения Ш и С, которые фактически обучение в указанном центре не проходили, занятия не посещали, а также на хищение, путём обмана, федеральных и региональных денежных средств в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», оформил фиктивные табели посещаемости занятий и справки об успеваемости граждан Ш и С за период очного обучения, то есть с сентября по ноябрь 2019 года. После оформления указанных документов, подтверждающих факт прохождения очной формы обучения граждан Ш и С в ООО «Образовательный центр Лига» ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время изготовил и направил посредством почтовой связи в ГКУ «ЦЗН» Ленинского района заведомо поддельные свидетельства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о получении Ш и С профессии «слесарь-сантехник», предоставляющие последним право трудоустройства и работы по данной профессии, которые выслал в адрес ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района, где те были переданы Ш и С

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ точного времени следствием не установлено, ФИО1, являясь заместителем директора ООО «Образовательный центр Лига», имея преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных средств в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что изготовленные им ранее свидетельства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о получении Ш и С профессии «слесарь-сантехник», предоставляющие последним право трудоустройства и работы по профессии «слесарь-сантехник», являются поддельными, так как Ш и С обучение в ООО «Образовательный центр Лига» не проходили, посредством электронной почты направил в ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района счёт - фактуру и акт сдачи - приёмки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП об оказании образовательных услуг на сумму 27 400 рублей 00 копеек, заведомо зная, что фактически услуги оказаны, не были.

ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ ЦЗН Ленинского района на счёт ООО «Образовательный центр Лига» перечислены денежные средства в сумме 27 400 рублей 00 копеек. 

ФИО2, являясь ведущим инспектором ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района, находясь в помещении ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района, по адресу 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты в ходе следствия не установлено, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с целью освоения федеральных и региональных денежных средств в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности с целью дальнейшего использования, изготовила пакет поддельных документов для направления Ш на обучение в ООО «Образовательный центр Лига» по профессии рабочего «Слесарь-сантехник»: а именно: пожелание к профобучению от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш о направлении для прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста; согласие Ш на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; решение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ш для прохождения профессионального обучения или получении дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста либо об отказе в направлении на обучение; заключение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ш государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги в области содействия занятости населения на имя Ш; типовой договор № (12-ПП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ «ЦЗН» Ленинского района, ООО «Образовательный центр Лига» и гражданином Ш предоставляющие последнему право на получение обучение в ООО «Образовательный центр ЛИГА», в которых самостоятельно выполнила подпись от имени Ш, тем самым совершив подделку официального документа.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, являясь ведущим инспектором ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района, находясь в помещении ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района, по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, заведомо зная, что представленные ей ФИО1 справки об успеваемости граждан Ш и С, табели учета посещаемости ими занятий, свидетельства № и № от ДД.ММ.ГГГГ выданные на имя Ш и С являются подложными, поскольку ей достоверно известно, что Ш и С фактически не проходили обучения в ООО «Образовательный центр Лига», осознавая, что своими действиями она способствует незаконному получению ООО «Образовательный центр Лига» денежных средств в размере 27 400 рублей в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», предоставила ведущему инспектору ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района Ф вышеуказанные документы. Ф не зная, что предоставленные ей ФИО2 документы являются подложными, заполнила заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных договором №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставила его на подпись членам комиссии, в числе которых входит ФИО2, и подписала его.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № сдачи – приемки оказанных услуг ГКУ «ЦЗН» Ленинского района, на счёт ООО «Образовательный центр Лига» платежным поручением №, перечислены денежные средства в сумме 27 400,00 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района причинён материальный ущерб в размере 27 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, в отношении истца ответчиком ФИО1 совершены преступления, предусмотренные: ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права в целях его использования, а также ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. А ответчиком ФИО2 совершены преступления, предусмотренные: ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права в целях его использования, а также ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159 УК РФ – пособничество в мошенничестве, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана, предоставлением информации и средств совершения преступления

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО1 и ФИО2 в причинении ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района материального ущерба в результате хищения денежных средств в размере 27 400 рублей, установлена и дополнительному доказыванию не подлежит.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не требуют доказывания два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность поведения лица (в форме умысла или неосторожности), повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном главой 6 ГПК РФ.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Задачей гражданского судопроизводства в его конституционном значении является разрешение споров о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, в том числе, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (статья 1064 ГК РФ), тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства по контракту, заключенному между ООО «Образовательный центр Лига» в его лице и ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района, были зачислена на счет ООО «Образовательный центр Лига» и были перечислены в счет уплаты аренды и налогов. При этом ФИО1 не отрицал, что он является заместителем директора ООО «Образовательный центр Лига» и его учредителем.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 ГК РФ, частью 3 статьи 42 УК РФ, приняв во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена вина ответчиков ФИО1 и ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в результате совершения преступления, с учетом роли каждого ответчика в совершении хищения, пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района, только с ФИО1 в силу следующего.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, так и настоящего спора, денежные средства в размере 27 400 рублей были перечислены ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района на расчетный счёт ООО «Образовательный центр Лига», заместителем директора и учредителем которого является ФИО1 Последний же, единолично распорядился ими по своему усмотрению, оплатив налоги и другие расходы ООО «Образовательный центр Лига». Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО1

Доводы ответчиков сводятся к несогласию с вынесенным приговором и отсутствием вины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, а истец освобождён от оплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 022 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Ленинского района к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Ленинского района в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере 27 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области в размере 1 022 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Молоканов Д.А 

Копия верна. Судья