Дело № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск–Уральский

Свердловской области 13 января 2017 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Зуевой О.С. 

С участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Иванникова А.Г.

Защитников адвокатов Безгодовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

Потерпевшего К.К., его представителей ФИО4 и ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3,, 

<

*****>

<

*****>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период с (дата) по начало (дата) ФИО2 из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения задумал похитить имущество ИП К.К. – мужские носки, упакованные в паллеты и хранящиеся в ангаре, расположенном по 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, в середине (дата) ночью подсудимый демонтировал и снял с обшивки ангара металлические листы, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил 30 паллет мужских носков неустановленной фирмы в количестве не менее 7200 пар стоимостью 

<

*****> рублей пара на общую сумму 

<

*****> рублей. Продолжая действовать с единым умыслом на тайное хищение имущества потерпевшего, в начале (дата) ночью ФИО2 из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения демонтировал и снял металлические листы с обшивки ангара, расположенного по 

<

адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил 40 паллет мужских носков неустановленной фирмы в количестве не менее 9600 пар стоимостью 

<

*****> рублей пара на общую сумму 

<

*****> рублей. В результате причинил ИП К.К. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

*****> рублей. 

Помимо этого, в (дата) подсудимые ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества ИП К.К. – мужских носков и женских лосин, упакованных в паллеты и хранящихся в ангаре, расположенном по 

<

адрес>, реализуя который в период с середины (дата) по (дата) ночью ФИО2, действуя в интересах группы, демонтировал и снимал с обшивки ангара металлические листы. После чего через образовавшийся проем не менее трех раз единолично в (дата), в (дата) и в ночь на (дата), а также не менее двух раз в (дата) совместно и по предварительному сговору с ФИО3, незаконно проникали в ангар. Откуда совместными действиями тайно похитили паллеты с носками в количестве 81360 пар и лосинами в количестве 23992 штуки. Действуя с единым умыслом, в рамках имевшейся договоренности и в интересах группы, похищенное ФИО2 единолично в (дата), в (дата) и в ночь на (дата), а также не менее двух раз в (дата) совместно с ФИО3 перенесли от ангара в гараж неподалеку для дальнейшей реализации товара, прибегнув к помощи в его погрузке П. и Б., которые не были осведомлены о преступном умысле подсудимых и которые не менее пяти раз в период с (дата) по (дата) помогли ФИО2 и ФИО3 погрузить похищенное в автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением Е., не осведомленного о преступных действиях подсудимых. После чего ФИО3 через Б., не осведомленного о преступном умысле подсудимых, не менее пяти раз организовал реализацию похищенного имущества установленному следствием лицу в г. Екатеринбурге. Вырученные от продажи товара деньги подсудимые делили между собой и тратили на личные нужды. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 в период с середины (дата) по (дата) совместно и по предварительному сговору между собой тайно похитили следующее имущество:

- мужские носки неустановленной фирмы в количестве 22 080 пар стоимостью 

<

*****> рублей пара на общую сумму 

<

*****> рублей;

- мужские носки фирмы «

<

*****>» в количестве 23 280 пар стоимостью 

<

*****> рублей пара на общую сумму 

<

*****> рублей;

- мужские носки фирмы «

<

*****>» в количестве 36 000 пар стоимостью 

<

*****> рулей пара на общую сумму 

<

*****> рублей;

- женские лосины фирмы «

<

*****>» в количестве 1 584 вещи стоимостью 

<

*****> рублей за вещь на общую сумму 

<

*****> рублей;

женские лосины фирмы «

<

*****>» в количестве 1 728 вещей стоимостью 

<

*****> рублей за вещь на общую сумму 

<

*****> рублей;

- женские лосины фирмы «

<

*****>» артикул: А15 в количестве 1 240 вещей

стоимостью 

<

*****> рублей за вещь на общую сумму 

<

*****> рублей;

- женские лосины фирмы «

<

*****>» артикул: Р61 в количестве 1 850 вещей

стоимостью 

<

*****> рублей за вещь на общую сумму 

<

*****> рублей;

- женские лосины фирмы «

<

*****>» артикул: Б20 в количестве 900 вещей стоимостью 

<

*****> рублей за вещь на общую сумму 

<

*****> рублей;

женские лосины фирмы «

<

*****>» артикул: 9107 в количестве 300 вещей стоимостью 

<

*****> рублей за вещь на общую сумму 

<

*****> рублей;

- женские лосины фирмы «

<

*****>» артикул: 9026 в количестве 1 490 вещей

стоимостью 

<

*****> рублей за вещь на общую сумму 

<

*****> рублей;

женские лосины фирмы «

<

*****>» артикул: 5328 в количестве 850 вещей стоимостью 

<

*****> рублей за вещь на общую сумму 

<

*****> рублей;

- женские лосины фирмы «

<

*****>» артикул: 9122 в количестве 1 800 вещей

стоимостью 

<

*****> рублей за вещь на общую сумму 

<

*****> рублей;

- женские лосины фирмы «

<

*****>» артикул: 9028 в количестве 1 050 вещей

стоимостью 

<

*****> рублей за вещь на общую сумму 

<

*****> рублей;

- женские лосины фирмы «

<

*****>» артикул: 9099 в количестве 1 846 вещей стоимостью 

<

*****> рублей за вещь на общую сумму 

<

*****> рублей;

- женские лосины фирмы «

<

*****>» артикул: С 9021 в количестве 1 100 вещей стоимостью 

<

*****> рублей за вещь на общую сумму 

<

*****> рублей;

- женские лосины фирмы «

<

*****>» артикул: 802 в количестве 764 вещи

стоимостью 

<

*****> рублей за вещь на общую сумму 

<

*****> рублей;

- женские лосины фирмы «

<

*****>» артикул: 806 в количестве 1 920 вещей стоимостью 

<

*****> рублей за вещь на общую сумму 

<

*****> рублей;

- женские лосины фирмы «

<

*****>» артикул: 9094 в количестве 1 230 вещей стоимостью 

<

*****> рублей за вещь на общую сумму 

<

*****> рублей;

- женские лосины фирмы «

<

*****>» в количестве 2 840 вещей стоимостью 

<

*****> рублей за вещь на общую сумму 

<

*****> рублей;

- лосины детские М37 артикул: 017 в количестве 1 500 вещей стоимостью 

<

*****> рублей за вещь на общую сумму 

<

*****> рублей.

В результате причинили ИП К.К. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

*****> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации свою вину признал частично, не отрицая хищение чужого имущества и незаконное проникновение в хранилище, настаивал на том, что действовал один, оспаривал сумму причиненного ущерба. При этом пояснил, что он с (дата) работал сторожем на базе, расположенной по 

<

адрес>, знаком с ФИО3, с которым сложились приятельские отношения. В (дата) в ходе совместного распития спиртного поинтересовался у ФИО3 возможно ли продать носки. Тот сначала ответил, что не знает, как это сделать, а в (дата) сообщил, что изыскал возможность. Поэтому он (ФИО2) вечером вскрыл гвозди, отогнул листы и проник в ангар. Откуда похитил около 30 паллетов с носками, которые переместил в гараж. Поздно вечером ФИО3 приехал с Б. и приобрел у него товар на сумму примерно 40 000 рублей, который погрузили в автомобиль и увезли. В последующем он (ФИО2) в январе, феврале, дважды в марте и (дата) аналогичным образом проникал в ангар, похищал паллеты с вещами, продавал их ФИО3, который не был осведомлен о происхождении товара. Дважды в марте обращался за помощью к ФИО3 переместить товар. При производстве предварительного расследования себя оговорил под давлением сотрудников полиции, угрожавшим заключить его под стражу.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, пояснил, что он по работе знаком с ФИО2, который в (дата) во время совместного распития спиртного сообщил о намерении продать носки. О чем он (ФИО6) поговорил с Б., который, в свою очередь, договорился о поставке товара на рынке «Таганский ряд» в г. Екатеринбурге. Так, в (дата) он (ФИО6) приобрел у ФИО2 первую партию товара на сумму 30 000 рублей. Вещи погрузили в автомобиль, ФИО7 отвезли их на рынок, впоследствии вырученные деньги поделили между собой. В январе, феврале, дважды в (дата) аналогичным образом он (ФИО6) за вознаграждение приобретал у ФИО2 товар в паллетах. В (дата) он (ФИО6) на территории базы не находился. Сначала во дворе своего дома передал ФИО2 деньги в сумме 

<

*****> рублей, а затем по его просьбе с ФИО2 расплатился Б., передав ему в счет оплаты товара деньги в пределах 

<

*****> рублей. При этом Б. забрал товар с территории базы, реализовал его, выручку поделили между собой. Настаивал на своей непричастности к преступлению.

Приведенные выше показания подсудимых в той части, в которой они противоречат установленным обстоятельствам дела, суд оценивает критически как способ защиты, избранный ФИО8 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а ФИО2 – умалить свою роль в совершении группового преступления, смягчить свою учесть и помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности. Их показания опровергаются, а виновность обоих подсудимых по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В первую очередь, первоначальными показаниями подсудимого ФИО2 в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, данными им ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями потерпевшего К., свидетелей П., Б., Е. Д., Ш., Ч., Щ., В., А., иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки о смотра предметов, очных ставок и др.

Так, в протоколе явки с повинной на л.д. 165 т. 1 подсудимый ФИО2 сообщил, что он работал охранником по 

<

адрес> В (дата) с бывшим работником магазина «Одис» ФИО3 совершили кражу из ангара, арендованного К. При этом он (ФИО2) монтировкой извлек гвозди и убрал листы. После чего вдвоем проникли в ангар, откуда похитили около 20 паков с 240 парами носков. Похищенное переместили в гараж под сторожевым помещением. Затем вещи вывезли на автомашине, которую приискал ФИО3, который на следующий день передал ему деньги в сумме 

<

*****> рублей. Таким же образом в (дата) вдвоем с ФИО3 совершили кражу 20 паков носков, за что получил деньги в сумме 

<

*****> рублей. Дважды в (дата) совместно с ФИО3 похитили каждый раз 20 паков носков, от хищения он (ФИО2) выручил 

<

*****> рублей. В (дата) дважды проникали в ангар, каждый раз похитив по 20 паков, которые погрузили в автомобиль. В (дата) ФИО3 выплатил ему 

<

*****> рублей.

Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. О чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 довольно подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в ангар, количестве похищенного товара, способа его перемещения с территории базы для реализации. При этом пояснил, что с апреля 2015 года он работал сторожем на базе, расположенной на 

<

адрес>, на территории которой находятся магазин строительных материалов и металлические ангары – складские помещения, одно из которых арендовал К., занимающийся реализацией вещей. До (дата) на территории базы работал ФИО3, который вновь трудоустроился в (дата). (дата) он (ФИО2), его знакомый П. находились на территории базы. Когда заметили на снегу следы от паков, а также отверстие в стене ангара, который арендовал потерпевший. Опасаясь обвинения в краже, он (ФИО2) отремонтировал стену ангара, о случившемся никому не сообщил. В январе 2016 года ФИО3 предложил ему похитить товар из ангара К., продать на рынке «Таганский ряд» в г. Екатеринбурге, вырученные деньги разделить пополам, помимо этого, подыскал автомобиль, на котором должны были отвезти похищенное на продажу. Он (ФИО2) согласился. В тот же вечер вдвоем с ФИО3 пришли к ангару ФИО9 И.О. освещал стену ангара фонарем, а он (ФИО2), в свою очередь, разбирал ее, извлекал гвозди и снимал металлические листы. Затем оба проникли внутрь. Где вскрыли паки, чтобы осмотреть вещи, поскольку ФИО3 сообщил, что нужны зимние носки. После чего похитили 20 паков, в каждом из которых находилось по 240 пар зимних носков. Через отверстие в стене все похищенное переместили в гараж, расположенный в помещении сторожки. После чего оба вернулись обратно, привели все порядок. Спустя некоторое время на территорию базы приехала автомашина Газель, в которую погрузили все похищенное, на которой ФИО3 покинул территорию базы. Днем вернулся, передал ему деньги в сумме 

<

*****> рублей, которыми он (ФИО2) распорядился по своему усмотрению. В середине (дата) он (ФИО2) и ФИО3 аналогичным образом проникли в ангар К., откуда тайно похитили 20 паков, в каждом из которых находилось по 480 пар летних носков, поскольку ФИО3 сообщил, что нужны летние носки. Все похищенное переместили в гараж, после чего вернулись обратно и привели все в порядок. Вещи были вывезены на легковом автомобиле – универсал. (дата) снова он (ФИО2) и ФИО3 аналогичным способом проникли в ангар К., откуда тайно похитили 10 паков, в каждом из которых находилось по 480 пар летних носков, и 10 паков, в каждом из которых находилось по 240 пар зимних носков. После чего все привели в порядок. Похищенные вещи погрузили в легковой автомобиль типа «Патриот» с прицепом. Через некоторое время территорию базы покинул ФИО3, который в тот же день привез ему деньги в сумме 

<

*****> рублей. В ночь на (дата) он (ФИО2) и ФИО3 аналогичным образом похитили из того же ангара 10 паков летних носков и 10 паков зимних носков, которые погрузили и вывезли на легковом автомобиле типа «Патриот» без прицепа. В тот же день во дворе 

<

адрес> ФИО3 передал ему деньги в сумме 

<

*****> рублей, которые он потратил на личные нужды. В начале 

<

*****> аналогичным образом он (ФИО2) и ФИО3 из ангара К. похитили 13 паков с легинсами по 120 вещей в каждом и 10 паков летних носков по 480 пар в каждом, которые погрузили в автомашину Ниссан, на которой ФИО3 покинул территорию базы. Днем передал ему (ФИО2) деньги в сумме 

<

*****> рублей, которые он потратил на личные нужды. (дата) около 23.00 часов вместе с ФИО3 вновь проникли в ангар, откуда похитили 15 паков с легинсами по 100 и 120 вещей в каждом паке, 17 паков зимних носков по 240 пар в каждом. Похищенное погрузили в автомобиль Ниссан темного цвета, который уехал с территории базы. (дата) ФИО3 передал ему деньги в сумме 

<

*****> рублей. Каждый раз хищение совершали в ночное время (л.д. 169-176 т. 1). 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО2 уточнил, что он действительно совершил кражу вещей из ангара в период с середины (дата) по (дата). В (дата) дважды проникал в гараж вместе с ФИО3, откуда похитили вещи. В результате хищения он (ФИО2) выручил деньги в сумме 

<

*****> рублей. Все похищенное вывозилось с территории базы только на автомашине УАЗ «Патриот» (л.д. 179-181 т. 1). 

Версия подсудимого ФИО2 о недозволенных методах ведения следствия явно надуманна и объективно ничем не подтверждается, по мнению суда, объясняется стремлением оправдаться в глазах ФИО3, которого изначально изобличил в совершении преступления.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, по окончании следственного действия какие-либо заявления и замечания не поступили. Поэтому суд кладет их в основу приговора, тем более что они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший К.К. в судебном заседании пояснил, что он (дата) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, закупает и продает одежду и обувь на территории Курганской и Свердловской области. Товар хранится в арендуемом им металлическом ангаре, расположенном по 

<

адрес>. В (дата) вдвоем с ФИО4 пришли в ангар, обнаружили пропажу большого количества товара – носков и лосин. В результате ревизии установили сумму причиненного ущерба, который составил примерно 

<

*****> рублей. Часть имущества возвращена на сумму 

<

*****> рублей. Настаивает на исковых требованиях.

Представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что ФИО2 работал сторожем, а ФИО3 продавцом на складе по 

<

адрес> В (дата) от знакомых ему (ФИО4) и К. стало известно о том, что их товар, который партией был закуплен в г. Москва, привозят на автомобиле УАЗ с прицепом и продают ниже себестоимости на рынке «Таганский ряд» в г. Екатеринбурге. Он (ФИО4) и К. провели ревизию, выявили недостачу около 

<

*****> рублей, осмотрели ангар, обнаружили, что часть гвоздей на нем новые. О чем сообщили арендодателю. Тот сразу же заподозрил ФИО2 О чем сообщили в правоохранительные органы. ФИО2 задержали. Тот признался, что до Нового года на снегу около ангара обнаружил следы паллет. ФИО3 предложил ему вместе совершать хищение, за что платил деньги. Со слов ФИО2 известно, что товар увозили в г. Екатеринбург более 15 раз. В настоящее время ущерб возмещен на сумму 

<

*****> рублей. 

По показаниям свидетеля П. ранее он работал вместе с подсудимыми на базе по 

<

адрес> С ФИО2 состоит в приятельских отношениях. В начале (дата) он (П.) и ФИО2 находились на территории базы, распивали спиртное. Когда пошли в магазин за очередной порцией алкоголя, за территорией на снегу увидели следы от паллет, обнаружили, что ангар К. вскрыт. Предложил ФИО2 сообщить о случившемся собственнику ангара. Но подсудимый испугался. (дата) в темное время суток на территории базы по 

<

адрес> трижды по просьбе ФИО2 грузил паллеты в автомашину Нива Шевроле темного цвета, о происхождении которых ему ничего не известно. Каждый раз за проделанную работу получал от ФИО2 расчет. Водителя автомобиля не видел.

Аналогичные показания даны свидетелем П. на очной ставке с ФИО2 (л.д. 13-15 т. 1). 

Согласно показаниям свидетеля Б., ФИО3 приходится сожителем его матери В., состоит в дружеских отношениях с ФИО2, которые оба работали на базе, расположенной по 

<

адрес>. В (дата) ФИО3 сообщил ему о возможности купить у ФИО2 на базе по 

<

адрес> носочно-чулочные изделия и продать их дороже. Он (Б.) согласился, на рынке «Таганский ряд» в г. Екатеринбурге познакомился с мужчиной по имени З., о чем сообщил ФИО3 В (дата) в темное время суток он (Б.), его тесть Е. и ФИО3 приехали на базу, где их встретил ФИО2 В автомашину УАЗ Патриот погрузили 15-20 паллет, ФИО3 рассчитался с ФИО2, после чего он (Б.) вдвоем с тестем приехали в г. Екатеринбург, на рынке «Таганский ряд» продали носки на сумму 

<

*****> рублей. По возвращению в г. Каменск-Уральский деньги передал ФИО3, который рассчитался с ним и его тестем. Спустя месяц ФИО3 вновь предложил заработать. Он (Б.), его тесть и ФИО10 приехали на базу, где их встретил ФИО2, который вместе с П. вынесли из гаража паллеты, погрузили их в автомобиль. ФИО3 рассчитался с ФИО2 Он (Б.) с тестем отвезли товар на «Таганский ряд» в г. Екатеринбург, вырученные деньги отдал ФИО3, который выплатил им вознаграждение. Дважды в (дата) вдвоем с Е. приезжали на базу, где встречал их ФИО2, который с П. грузили паллеты в автомашину. После чего он (Б.) и его тесть отвозили вещи на «Таганский ряд» в г. Екатеринбург, вырученные деньги передавали ФИО3, получали вознаграждение. Дважды в (дата) приезжал на базу с Е. на автомобиле с прицепом. Их встречал ФИО2, вместе с П. грузили товар в автомашину и прицеп. После чего он (Б.) и его тесть отвозили вещи на «Таганский ряд» в г. Екатеринбург, вырученные деньги передавали ФИО3, получали вознаграждение. 

Аналогичные показания свидетель Б. подтвердил на очной ставке с ФИО3 (л.д. 8-12 т. 1). 

Приведенные выше показания свидетеля Б., касающиеся роли ФИО3 в совершении преступления суд оценивает критически, полагает, что они даны им с целью помочь подсудимому, который сожительствует с его матерью, избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Из системного анализа показаний свидетеля Е., данных им в судебном заседании и ранее при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он приходится тестем Б., мать которого сожительствует с ФИО3 С ФИО2 не был знаком. Ранее он (Е.) пользовался автомашиной своей сожительницы УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. В (дата) зять сообщил ему о том, что занялся бизнесом, предложил ему за вознаграждение отвезти товар - носки в г. Екатеринбург. Он (Е.) согласился. Для этого ночью вместе с затем на автомашине приехали на территорию базы по ул

<

адрес>. Где их встретил ФИО2 По указанию Б. остановился недалеко от сторожки, вышел из машины, открыл багажник. Куда ФИО2, Б. и ФИО3 погрузили 20-25 паков - полиэтиленовые упаковки квадратной формы. После чего рано утром вдвоем с зятем приехали в г. Екатеринбург на рынок «Таганский ряд». При этом Б. позвонил мужчине по имени З. и предупредил его о приезде. У павильона их встретили двое мужчин, один из которых передал зятю деньги, а он (Е.) и грузчик разгружали товар. По возвращению домой за проделанную работу Б. заплатил ему деньги в сумме 

<

*****> рублей. Помимо этого, в январе, феврале, дважды в марте и дважды в (дата) по просьбе Б. аналогичным образом перевозил паки с товаром, причем с (дата) использовал еще и прицеп. Каждый раз приезжал на базу вдвоем с зятем. Где уже находились ФИО2 и ФИО3, которые вместе с Б. загружали паки в автомашину и прицеп под завязку. После реализации товара зять каждый раз выплачивал ему вознаграждение. О том, что вещи краденные, узнал от сотрудников полиции (л.д. 128-131 т. 1).

По показаниям свидетеля Д., которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, с рождения он был М.. В (дата) поменял фамилию и имя, получил новый паспорт на имя Д.. Однако к нему продолжают обращаться по прежнему имени – З.. С (дата) постоянно проживает в г. Екатеринбурге, занимается оптовой торговлей носочно-чулочными изделиями в павильоне бутика №, № на рынке «Таганский ряд». В начале (дата) находился на рабочем месте. Когда увидел незнакомого мужчину, который то и дело заходил в бутики и что-то предлагал. В итоге он (Д.) поинтересовался у мужчины, что он продает. Тот предъявил пару зимних мужских носков, сказал, что продает по 

<

*****> рублей за пару, что у него в наличии 20 паллет по 240 пар в каждой. Мужчина назвался Б., обменялись с ним номерами телефонов. Около 14.00 часов Б. вернулся на автомашине УАЗ Патриот зеленого цвета под управлением незнакомого мужчины, которые при помощи нанятого им грузчика выгрузили из автомобиля 20 паллет зимних носков в заводской упаковке из плотного полиэтилена прозрачного и белого цвета, а он (Д.), в свою очередь, передал Б. деньги в сумме 

<

*****> рублей. В последующем он (Д.) приобретал товар у Б., который приезжал с одним и тем же мужчиной на автомашине УАЗ Патриот зеленого цвета, последний раз – с прицепом: в конце декабря (дата) рано утром – 25 паллет мужских носков за 

<

*****> рублей; (дата) рано утром – 40 паллет летних носков в фабричной упаковке, всего 960 пар за 

<

*****> рублей; в конце (дата) утром – не менее 20 паллет с носками за 

<

*****> рублей; неоднократно в феврале, марте и (дата) – не менее 20 паллет каждый раз с носками женскими, мужскими летними и зимними, детскими зимними, легинсами черного цвета, на сумму от 

<

*****> рублей. Последний раз приобрел у Б. не менее 20 паллет мужских зимних носков и не менее 40 паллет с легинсами за 

<

*****> рублей (дата). Весь товар продал китайцу, торгующему по соседству. Помимо этого, сотрудники полиции изъяли 4 упаковки зимних носков по 12 пар в каждой, которые Б. привез ему еще в (дата). По фотографии, предъявленной сотрудниками полиции, опознал Б. (99-103 т. 1). 

Свидетель Щ., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, пояснил, что он приходится двоюродным братом Д., с которым осуществляют коммерческую деятельность по продаже оптом и в розницу носочно-чулочных изделий, арендуют помещения на рынке «Таганский ряд» в г. Екатеринбурге. Он (Щ.) закупает товар оптом в г. Москва, его брат – у мелких оптовых поставщиков. (дата) сотрудники полиции изъяли четыре пачки мужских носков по 12 пар в каждой, которые Д. приобрел у мужчины по имени Б. в (дата). Кроме того, часть товара, купленного братом у Б., была продана тут же на рынке мужчине по имени И. по прозвищу «Т.» в павильон №, а также двум другим людям. О том, что товар краденный, он и брат узнали от сотрудников полиции (л.д. 87-89 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Ч., которые также оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, он работает продавцом в павильоне № в здании под № на рынке «Таганский ряд» в г. Екатеринбурге. В (дата) у мужчины по имени З. покупал женские теплые лосины разных цветов в количестве 120 пар. Лосины были упакованы в полиэтиленовый прозрачный мешок, на котором имелась этикетка с изображением «

<

*****>». Приобретенный товар впоследствии продал. В конце (дата) у мужчины по имени З. закупил партию мужских носков разного цвета, женских теплых лосин разного цвета. Приобретенный товар перевез в камеру хранения (л.д. 75-77 т. 1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что она с (дата) на рынке «Таганский ряд», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, продает оптом и в розницу чулочно-носочные изделия. С (дата) у мужчины по имени З. по заниженной стоимости приобрела пять паков с легенсами (3 пака по 40 вещей в каждом и 2 пака по 50 вещей в каждом), всего на общую сумму 

<

*****> рублей (л.д. 73-74 т. 1).

По показаниям свидетеля А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, она сожительствовала с ФИО2, имеют совместного ребенка. В (дата) вследствие ссоры подсудимый проживал на базе по 

<

адрес> «Г», где работал сторожем. С этого времени ФИО2 ежемесячно передавал на содержание ребенка 

<

*****> рублей. Новый (дата) год встречали вместе. (дата) подсудимый уехал в неизвестном направлении. ФИО2 сообщал ей о том, что похищал товар из ангара с базы, где работает, однако подробности не рассказывал (л.д.71-72 т. 1).

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с ФИО3, который ранее работал на базе по 

<

адрес> и с которым были разные бюджеты. Деньги, изъятые у нее сотрудниками полиции, являются ее личными сбережениями. 

При производстве выемки в ангаре Литер П-1 (

<

адрес>, «Таганский ряд») изъяты носки фирмы «

<

*****>», «

<

*****>», «

<

*****>», лосины фирмы «

<

*****>», «

<

*****>», итого в количестве 1 231. Все изъято осмотрено, признано вещественными доказательствами, приобщено к уголовному делу, возвращено представителю потерпевшего (л.д. 78, 79-80, 81-84, 85, 86 т. 1).

В ходе выемки в павильоне № место № у Щ. обнаружены и изъяты 2 ежедневника коричневого цвета с записями, четыре упаковки носков «

<

*****>» по 12 пар в каждой, всего 48 пар. Все изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами, приобщено к материала дела, 48 пар носков фирмы «

<

*****>» возвращены представителю потерпевшего ФИО4 (л.д. 92, 93-94, 95-96, 97, 98 т. 1).

Согласно протоколу осмотра на двух CD-дисков с видеозаписью от (дата) имеется изображение: на CD-диске № с 07.30 по 08.18 часов – к павильону подъезжает автомобиль УАЗ «Патриот» с надписью белого цвета на заднем стекле с правой стороны с тентованым прицепом, к которому подходит мужчина в темной одежде и открывает тент прицепа. С водительской стороны и со стороны пассажира из автомашины выходят двое мужчин. Водитель подходит к прицепу, пассажир, одетый в кепку и куртку светлого цвета – к мужчине, стоящему сбоку от автомобиля, здороваются путем рукопожатия. Мужчина, открывший прицеп, и водитель разгружают прицеп, извлекая прямоугольные упаковки (полимерные) белого и черного цвета. Остальные мужчины находятся рядом. После чего мужчина, стоявший у автомашины УАЗ «Патриот», осматривает выгруженный товар, а пассажир принимается выгружать из автомашины паллеты. На 13 минуте видеозаписи упаковки выгружают из салона автомобиля. На 20 минуте видеозаписи мужчина пересчитывает упаковки. В 08.18 часов автомашина УАЗ «Патриот» уезжает с парковки, где остаются двое мужчин, которые осматривают товар – штаны черного цвета; на CD-диске № – с 08.30 по 09.30 часов – парковка напротив павильона рынка «Таганский ряд» в г. Екатеринбурге находятся упаковки черного и белого цвета. Возле упаковок трое мужчин, которые загружают на тележки упаковки и увозят их вдоль дороги (л.д. 48-49 т. 1).

Два CD-диска с видеозаписью от (дата) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 50 т. 1). 

Кроме того, виновность обоих подсудимых по предъявленному обвинению подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: заявлением представителя потерпевшего ФИО4 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который со склада по 

<

адрес> в период с (дата) по (дата) похитил носки около 50 000 пар, лосины в количестве 2 000. Ущерб составил не менее 

<

*****> рублей (л.д. 6 т. 1); справкой о материальном ущербе и актом о результатах ревизии от (дата), в соответствии с которыми общая сумма недостачи составила 

<

*****> рублей, бухгалтерскими документами (л.д. 8, 20-46 т. 1, л.д. 92 т. 2); протоколом осмотра места происшествия – складского помещения по 

<

адрес> и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с левой стороны ангара на расстоянии примерно 6-7 м от его начала на нескольких нижних листах на некоторых шляпках гвоздей ржавчина сбита, некоторые шляпки гвоздей вообще не имеют ржавчины (л.д. 10-11, 12 т. 1).

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 и ФИО3, действия которых правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере. Об этом свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные действия подсудимых, каждый из которых действовал с единым умыслом, направленным на хищение материальных ценностей из ангара, не имея свободного доступа внутрь, и в рамках отведенной ему роли, после чего тайным способом, противоправно и безвозмездно завладели имуществом, причинив ИП К.К. материальный ущерб в сумме 

<

*****> рублей, являющийся согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером. При этом действия обоих подсудимых состояли из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Действия ФИО2, кроме того, правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с (дата) по начало (дата) тайным способом, действуя с единым умыслом, сначала демонтировал стену ангара, через образовавшийся проем проникал внутрь, откуда противоправно и безвозмездно завладел имуществом ИП К.К., причинив ему материальный ущерб в сумме 

<

*****> рублей, являющийся согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером. 

Вопреки доводам защиты, предъявленное ФИО3 обвинение на л.д. 98-101 т. 2, в полной мере соответствует изложенному в обвинительном заключении.

Сумма причиненного ущерба определена с учетом имеющихся у потерпевшего документов на товар и расчетов, произведенных специалистом Е., осуществляющей бухгалтерское сопровождение ИП К. Данное обстоятельство она подтвердила и в судебном заседании. Оснований не доверять полученным сведениям суд не усматривает. 

Вопреки доводам защиты, факт использования ангара потерпевшим К.К. подтверждается его собственными показаниями и его представителя ФИО4.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по двум преступлениям, являются болезненное состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, полное признание вины, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо прочего, явка с повинной.

Тем не менее, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в данном случае неприменимы ввиду наличия по обоим преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 ФИО11 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, который признается опасным. Поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления при том, что ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, признается частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Помимо этого, ФИО3 социально адаптирован, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В то же время судом учитывается, что подсудимым ФИО2 совершено два преступления, а подсудимым ФИО3 одно преступление, которые отнесены законом к категории тяжких, посягают на имущество гражданина, носят довольно дерзкий характер, что повышает их общественную опасность. 

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений суд полагает справедливым и соразмерным содеянному наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но без дополнительного наказания, в отношении подсудимого ФИО2 - с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так же как не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО2 следует направить в исправительную колонию строгого режима как лицо, осужденное при рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО3 следует направить в исправительную колонию общего режима как осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск представителя потерпевшего следует удовлетворить полностью.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, не отпали, суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2, - 

<

*****>. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года,

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 13 января 2017 года. 

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 13 января 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей в период с (дата), то есть одни сутки.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. материальный ущерб в сумме 

<

*****> рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно в пользу К. материальный ущерб в сумме 

<

*****> рублей.

Вещественные доказательства: 

<

*****>

Сохранить арест на принадлежащее ФИО2 имущество - 

<

*****>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, вправе пригласить защитника либо отказаться от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина