Материал №12-48/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Белово «12» февраля 2020 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» от 13.01.2020 №18810042180005686611 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» от 13.01.2020 №18810042180005686611 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» незаконно и необоснованно, выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что он двигался по левой полосе с включенным левым сигналом поворота, намереваясь осуществить разворот, однако, двигавшийся позади него по этой же полосе в попутном направлении автомобиль «Renault» в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с его автомобилем. 

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что двигалась на автомобиле Рено вдоль ул. Путепроводная, со стороны п. Старо-Белово в направлении к центру г.Белово. На обочине дороги по пути её следования стоял автомобиль Тойота, который начал выезжать с обочины на полосу движения по пути её следования. С целью избежать столкновения, пытаясь привлечь внимание водителя автомобиля Тойота, она подала звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось, так как водитель автомобиля Тойота не предоставил преимущества проезда её автомобилю, и продолжил осуществлять левый разворот. Вследствие удара её автомобиль выехал на полосу встречного движения. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в начале января 2020 он выезжал с прилегающей территории на лево на ул. Путепроводная, автомобиль Тойота находился справа от него, показывал поворот на лево, разворачивался, двигался медленно, он выехал с прилегающей территории на ул. Путепроводная, в этот момент увидел, что произошло столкновение автомобиля Рено и Тойота, автомобиль Тойота ехал с моста в левом ряду. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КРФоАП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 13.01.2020, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota-Corolla», №, в нарушение требований п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, при перестроении и последующем выполнении маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее (крайнее) положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения автомобилю «Renault», №, под управлением ФИО3, что повлекло столкновение автомобилей, причинен материальный ущерб.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.01.2020, схемой ДТП, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и потерпевшей ФИО3

Материалы дела оценены согласно требованиям ст.26.11 КРФоАП. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в содеянном. Квалификация его действий по ч.3 ст.12.14 КРФоАП соответствует обстоятельствам дела и является правильной. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КРФоАП.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КРФоАП необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП и объяснениями второго водителя, в момент столкновения транспортных средств ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota-Corolla», в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, совершал маневр перестроения и разворота и не пропустил двигавшийся в попутном направлении без изменения направления движения по левой полосе автомобиль «Renault», под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КРФоАП, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КРФоАП эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. 

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КРФоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

Показания свидетеля ФИО4 судом не принимаются, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергается последовательными показаниями ФИО3, схемой ДТП, фотоилюстрациями, сведениями о поврежденных элементах автомобилей (Тойота: переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, подвеска переднего левого колеса; Рено: передний бампер, передняя правая фара, противотуманная фара), свидетельствующими, что столкновение автомобилей произошло не на полосе встречного движения, а автомобиль Тойота, под управлением ФИО1, не занял соответствующее (крайнее) положение на проезжей части и не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КРФоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КРФоАП. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КРФоАП соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КРФоАП, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» от 13.01.2020 №18810042180005686611 о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Баженов