Судья Деев Д.Л. № 22-2149/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

г. Екатеринбург 21 марта 2024 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи РостовцевойЕ.П., 

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

· 07 июня 2019 года Промышленным районным судом г. Самары по п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 08 февраля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

· 08 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцев лишения свободы; 11 октября 2022 года освобожден условно-досрочно постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022 сроком на 10 месяцев 06 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 декабря 2023 года по 13 декабря 2023 года, и с 06 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено: производное наркотического средства и бумажный конверт с первоначальной упаковкой вещества уничтожить; сотовый телефон оставить у ФИО1 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить: назначить более мягкое наказание, выслушав мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения до момента задержания 10 декабря 2023 года в г. Камышлове Свердловской области без цели сбыта наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,17 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить более мягкий вид наказания (принудительные работы или условный срок наказания), либо направить дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было подтверждено им в судебном заседании. 

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера содеянного, данных о личности виновного; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в его признательных показаниях, в том числе оформлении явки с повинной, проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и его раскаяние в совершенном преступлении, оказание помощи близким родственникам.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе состояние его здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли или должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является препятствием для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

По своему виду и размеру наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьба вещественных доказательств.

Так, согласно материалам уголовного дела на основании постановления от 12 декабря 2023 года. (л.д. 29), из данного уголовного дела выделено в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства по делу: производного наркотического средства, суд первой инстанции не учел, что окончательное решение по выделенному уголовному делу не принято, следовательно, решение суда о его уничтожении является необоснованным, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наркотические средства подлежат хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовно-процессуального законов, влекущих иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 06февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- при разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств резолютивную части приговора изменить, указать, что производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,07 грамма, помещенное по квитанции № 282 от 29 декабря 2023 года на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД «Камышловский» хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного следствием лица.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева