Судья Осипенко О.К. Дело № 22-2869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И. 

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по 16.07.2021 включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступления адвоката Боева Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку Соловьева О.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 16.07.2021 включительно, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании старший следователь Соловьева О.В. поддержал ходатайство в полном объеме (л.д. 109), помощник прокурора Советского района г. Владивостока Смирнова В.В. в заключении полагал ходатайство следователя законным и обоснованным (л.д. 110)

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Боев Е.В. возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 110).

Постановлением Советского районного суда Приморского края от 15 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён на 01 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по 16.07.2021 включительно (л.д. 111-112).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с судебным решением, просит его отменить, меру пресечения изменить на иную более мягкую.

Обращает внимание, что при последнем продлении следователь просил 1 месяц для предъявления ему обвинения и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, вместе с тем никаких следственных мероприятий с ним не проводил, за 2 дня до истечения срока содержания под стражей предъявил новое обвинение, основанное на предположениях следователя.

Утверждает, что доводы следователя носят предположительный характер, необоснованы доказательствами. Считает, что у следователя имеется личная заинтересованность удержания его под стражей. Он себя оговорил, дав признательные показания по просьбе следователя УФСБ, находясь в растерянном состоянии.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда.

Как видно из материала, уголовное дело № возбуждено 17.11.2020 следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по факту того, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили сбыт наркотического средства на территории г. Владивостока.

23.12.2020 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

23.12.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, вину признал.

25.12.2020 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, 13.05.2021 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, т.е. до 16.06.2021 включительно. 

05.05.2021 ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, вину не признал.

08.06.2021 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 17.07.2021. 

При продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден, имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему ФИО1

Суду первой инстанции были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступлений и наличия у органа предварительного расследования достаточных оснований полагать о причастности к нему ФИО1, о чём свидетельствуют представленные следователем материалы, что мотивировано судом.

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, что мотивировано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также учтена личность ФИО1 Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 111-112).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Все доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы обвиняемого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводящиеся к неэффективности следствия, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку судом установлено, что следственные действия, для выполнения которых ранее продлевался срок содержания под стражей, выполнены частично, несмотря на комплекс принятых мер.

Из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя судом установлено, что с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 

По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности предъявить ФИО8 и ФИО1 обвинение в полном объеме, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение или принять иное процессуальное решение, с учетом собранных по делу доказательств, а в случае направления дела в суд, обеспечить сроки, предусмотренные ст.ст. 221, 227 УПК РФ, что не свидетельствует о затягивании предварительного расследования и неэффективности следствия. Продлённый обвиняемому срок содержания под стражей вызван необходимостью окончить предварительное расследование по уголовному делу, а потому такой срок является необходимым и обоснованным.

Довод адвоката Боева Е.В., высказанный в суде апелляционной инстанции, что проведение мероприятий согласно ст. 217 УПК РФ не является основаниям содержания под стражей, не основано на законе.

Сведения о том, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет неофициальную постоянную работу, но при этом по месту регистрации обвиняемый не проживает длительное время, на территории г. Владивостока постоянного места жительства не имеет, устойчивых социальных связей не поддерживает, детей и (или) иных иждивенцев у него нет, были известны суду из представленных следователем материалов, поэтому учитывались при принятии решения. 

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу адвоката Боева Е.В, факт сожительствования обвиняемого с женщиной с ребенком не является безусловным основанием для признания наличия устойчивых социальных связей.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, что мотивировал в постановлении суда: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, на основании того, что свидетель указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место преступлении и о причастности к его совершению ФИО9, о чем свидетельствуют протоколы допросов последнего в качестве подозреваемого, обвиняемого, справки об исследовании, протокол допроса свидетеля «Коноплёва», данные о личности которого сохранены в тайне, протоколы предъявления последнему лица для опознания по фотографии, в том числе, протокол его допроса от 01.06.2021, из которого следует, что в адрес «Коноплёва» поступали предложения созвониться, встретиться с иным фигурантом по делу - ФИО8 и (или) его адвокатом, обсудить ситуацию и отказаться от ранее данных показаний, оказывалось словесное давление с настойчивым предложением изменить показания.

Довод обвиняемого ФИО1, что он себя оговорил, а также довод адвоката Боева Е.В., высказанный в суде апелляционной инстанции, что новое обвинение не понятно и не согласуется даже с первичными показаниями ФИО1, не оцениваются, поскольку связаны с позицией защиты о невиновности, однако суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не может предопределять выводы суда первой инстанции о виновности (невиновности) ФИО1, которые будут предметом судебного разбирательства при слушании уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 112).

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что по месту регистрации обвиняемый не проживает длительное время, на территории г. Владивостока постоянного места жительства не имеет, устойчивых социальных связей не поддерживает, детей и(или) иных иждивенцев у него нет, сведений о лицах, которые могли бы обеспечить явку обвиняемого в органы предварительного расследования и(или) суд, не представлено, каких-либо документальных свидетельств о праве собственности на объект недвижимости, где защита полагает возможным исполнение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иной меры пресечения, не связанной с лишением своды, о лицах, там зарегистрированных и проживающих, как и их согласие на проживание в их квартире обвиняемого на период предварительного расследования в формате испрашиваемой стороной защиты меры пресечения, не представлено. Из показаний самого обвиняемого, данных в присутствии защитника, в ходе предварительного расследования, следует, что на протяжении последних десяти лет он постоянно, без каких-либо правовых основании, проживал в одном из домов рабочего персонала, расположенных на территории базы отдыха «...» по 

<

адрес>, где, по мнению органа следствия, совершено инкрементируемое обвиняемому преступление (л.д. 111). 

При указанных обстоятельствах, законных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иной более мягкой меры пресечения, как просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

При этом довод стороны защиты о том, что интересы уголовного судопроизводства будут соблюдены и посредством применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иной более мягкой меры пресечения, несостоятельны, поскольку данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения. 

Довод апелляционной жалобы, что у следователя имеется личная заинтересованность удержания его под стражей, не обоснован и не подтвержден объективными доказательствами.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Боева Е.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо иную более мягкую меру пресечения – оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.