АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Назарян А.В.,

осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО1 об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Слободского районного суда Кировской области от 07.03.2019 по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 230, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – на принудительные работы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 22 июля 2025 года отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене. Отмечает, что вывод суда о том, что цели наказания в отношении него не могут быть достигнуты более мягким видом наказания, чем лишение свободы, являются необоснованными. Отмечает, что последние полтора года он получает только одни поощрения, что свидетельствует о его стабильном поведении, и заслуживает удовлетворения его ходатайства. Суд не учел положительную динамику в его поведении за все время отбывания наказания, не счел нужным учесть имеющиеся у него поощрения, погашенные взыскания, его постоянное трудоустройство в исправительном учреждении. Просит постановление суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – на принудительные работы.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 июля 2025 года оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 июля 2025 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – на принудительные работы, основаны на материалах дела и личного дела осужденного, исследованных в судебном заседании, и на правильном применении норм материального закона.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

При рассмотрении настоящего дела данные требования уголовного закона были выполнены. 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за все время отбывания наказания.

Принимая решение по поступившему ходатайству, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, обучался в ПУ-200, получал дополнительные профессии.

Вместе с тем, судом также учтено, что ФИО1 в период отбывания наказания с 05.09.2018 по 09.01.2024 16 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем было наложено 16 взысканий, из которых одно взыскание в виде водворения в карцер, 3 раза водворялся в ШИЗО, а остальные взыскания в виде выговора, 1 взыскание снято поощрением, а остальные взыскания погашены временем.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея посчитала нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, личное дело осужденного, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, а также количество и характер допущенных нарушений, за которые наложены взыскания, в том с помещением в карцер и ШИЗО, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исследованные материалы не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш