Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО1 был заключен ученический договор №.

Согласно п. 1.2, договор заключен с целью прохождения учеником профессионального обучения для получения квалификации, предоставляющей право управления транспортными средствами категории «D», по программе подготовки водителей транспортных средств категории «D», для дальнейшего трудоустройства в Общество.

Согласно п. 1.7 договора, стоимость прохождения обучения составляет 36 044,56 рублей и оплачивается Обществом.

Указанная сумма оплачена Обществом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обучение проходило в АНО ДПО «БШВВМ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, заключенного между АНО ДПО «БШВВМ» и АО «МОСТРАНСАВТО», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период обучения ФИО1 получил стипендию на сумму 26 999,43 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3544,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 293 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9862,03 рублей.

Таким образом, Общество принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме надлежащим образом.

ФИО1 прошел курс обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «D», что подтверждается копией индивидуальной книжки учета обучения вождению и справкой АНО ДПО «БШВВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, однако в АО «МОСТРАНСАВТО» после обучения не явился, трудовой договор не заключил и к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат, понесенных истцом на обучение работника, в размере 36 044,56 рублей, сумму выплаченной стипендии в размере 26 699,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2082 рублей.

Представитель истца АО «МОСТРАНСАВТО» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № с целью прохождения учеником профессионального обучения для получения квалификации, предоставляющей право управления транспортными средствами категории «D», по программе подготовки водителей транспортных средств категории «D», для дальнейшего трудоустройства в Общество.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «D», что подтверждается копией индивидуальной книжки учета обучения вождению и справкой АНО ДПО «БШВВМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.1.5-2.1.6 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ученик обязуется по окончании обучения и получения учеником обусловленной договором профессии/квалификации заключить трудовой договор с Обществом и проработать в Обществе после заключения трудового договора 1 год по полученной профессии/квалификации.

На обучение ответчика истцом затрачена сумма в размере 36 044,56 рублей, что подтверждается документами в материалах дела.

Также, в период обучения ФИО1 получил стипендию на сумму 26 999,43 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3544,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 293 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9862,03 рублей.

Однако ответчик после окончания обучения свои обязательства по ученическому договору не исполнил, трудовой договор с АО «МОСТРАНСАВТО» не заключил, к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу полную стоимость обучения в сумме 36 044,56 рублей, а также полученную стипендию в сумме 26 999,43 рублей.

Указанное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При отказе от заключения трудового договора ученик обязуется возместить средства, затраченные Обществом на переподготовку ученика, и выплаченную стипендию в полном объеме (п. 2.1.7 ученического договора).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на обучение работника, в сумме в сумме 36 044,56 рублей, а также суммы выплаченной стипендии в сумме 26 999,43 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2082 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» денежные средства за прохождение обучения в размере 36 044,56 руб., сумму выплаченной стипендии в размере 26 699,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 082 руб.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ