В суде первой инстанции слушала дело судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-2861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 ноября 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Масленниковой А.Д. 

с участием прокурора Коваленко И.В. 

защитника адвоката Подиловой Е.А. 

осужденного ФИО3 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2025 года, по которому

Жаркий И,А,, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решено конфисковать автомобиль «Тойота Карина» №; сохранен арест на транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО3 и адвоката Подиловой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коваленко И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 28 апреля 2025 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (начало срока дополнительного наказания 16 июня 2025 года),

в ночь с 15 июня 2025 года на 16 июня 2025 года в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Карина» № до момента остановки транспортного средства в районе дома 17 по пр.Комсомольскому г.Амурска Хабаровского края.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приговор изменить, исключив указание о конфискации автомобиля «Тойота Карина» №, поскольку он имеет небольшую заработную плату, сдавал автомобиль в аренду для извлечения дополнительно дохода, использовал его для перевозки отца-инвалида, нуждающегося в постоянном постороннем уходе. Конфискация имущества негативно отразится на условиях жизни семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства: 

показания ФИО3 в качестве подозреваемого (л.д.61-64), в ходе проверки показаний на месте (л.д.71-77), согласно которым 15 июня 2025 после он, употребив спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем, но был задержан сотрудниками ДПС;

показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1. (л.д.39-41), ФИО2. (л.д.29-31), согласно которым в районе дома 17 по пр.Комсомольскому г.Амурска был остановлен автомобиль «Тойота Карина» № под управлением ФИО3 с признаками опьянения. В результате освидетельствования на месте при помощи прибора установлено состояние алкогольного опьянения;

результаты выемки (л.д.32-33) и осмотра записи (л.д.47) с видео-регистратора служебного автомобиля сотрудников ГАИ от 16 июня 2025 года, на которой зафиксированы остановка автомобиля, процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования с помощью прибора Алкотектер «PRO 100», с результатами которого ФИО3 согласен; 

результаты автомобиля «Тойота Карина» №л.д.52);

протокол об отстранении ФИО3 от управления автомобилем «Тойота Карина» № (л.д.3); акт освидетельствования (л.д. 4, 5), согласно которому содержание алкоголя составило 0,550 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; 

протокол задержания транспортного средства (л.д. 10); изъятия водительского удостоверения № (л.д.13); 

копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 90-92) в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении 20 марта 2025 года с использованием «Тойота Карина» № административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

карточка учета транспортного средства (л.д. 16), согласно которой автомобиль «Тойота Карина» № с 31 октября 2023 года зарегистрирован на имя ФИО3

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ, проверил версии стороны обвинения и защиты, привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения участникам судопроизводства всех предусмотренных законом возможностей по защите своих прав и законных интересов, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Вывода суда о совершении преступления основаны на результатах оценки и проверки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО3 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, работает слесарем по обслуживанию оборудования электростанций в 

<

данные изъяты>», холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 12.37 КоАП РФ), нарушение правил применения ремней безопасности (статья 12.6 КоАП РФ) с использованием «Тойота Карина№.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за больными пожилыми родителями (отец – инвалид второй группы); отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст.43, ст.49, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведения до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью являются правильными.

С учетом характера совершенного деяния, сведений о личности, предшествующего противоправного поведения в области безопасности дорожного движения выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного вида наказания являются правильными.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует положениям ст.81, 82 УПК РФ.

При проверке законности решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года), и положениями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Карина» № является ФИО3 (л.д.16). 

Решение о конфискации транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Решение о сохранении ареста на автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества является обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены приговора в части конфискации транспортного средства не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2025 года, в отношении Жаркого И,А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий