Председательствующий по делу Дело №

судья ПВВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ЦСА, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ИАВ,

осужденного КПВ, 

адвоката БСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя КМВ, апелляционной жалобе осужденного КПВ на приговор Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

КПВ, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 

<

Дата> Ингодинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденный:

- 

<

Дата> Ингодинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору суда от 

<

Дата>, назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 

<

Дата>,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, КПВ назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно КПВ назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке КПВ до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания КПВ под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания КПВ зачтено время содержания под стражей по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> - с 

<

Дата> до 

<

Дата>, время отбытого наказания с 

<

Дата> до 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иски потерпевших удовлетворены.

C осужденного КПВ в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 взыскано 13 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 19 300 рублей.

Процессуальные издержки за участие в суде адвоката ЗНВ в размере 12345 рублей суд отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, мнение осужденного КПВ, защитника – адвоката БСВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора ИАВ, полагавшей приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> КПВ признан виновным и осужден за два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены КПВ 

<

Дата> в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут и 

<

Дата> в период времени с 17 до 19 часов в Черновском административном районе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КМВ считает, что суд первой инстанции в нарушение ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора не указал наличие у КПВ судимостей по приговорам Балейского городского суда от 

<

Дата> и 

<

Дата>, которые на момент совершения преступлений не были погашены. При этом, по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, в действиях КПВ наличествует рецидив преступлений, учитывая наличие двух судимостей за совершение тяжких преступлений, а не одной. Кроме того, верно признав рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, суд при мотивировании вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы, ошибочно указал на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, однако применив при этом правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора судимости по приговорам Балейского городского суда от 

<

Дата> и 

<

Дата>. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на наличие рецидива преступления по преступлению, совершенному 

<

Дата>, в связи с наличием непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие преступления по приговорам от 

<

Дата> и 

<

Дата>. Указать, что при избрании вида наказания в виде лишения свободы суд учел, в том числе, наличие отягчающего наказание обстоятельства. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный КПВ указал, что при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении в суде, адвокатом было нарушено право на защиту, поскольку он не осуществлял должную защиту, оказывал на него давление совместно с прокурором и следователем. Он отказывался от защитника, однако судом его отказ игнорирован. Судебные заседания переносились без уважительных причин, никакие решения по данному обстоятельству ему не вручались. Его показания не оглашались. По делу, в частности в обвинительном заключении и в протоколах, допущены множественные ошибки. Обвинительное заключение вручено ему после первого судебного заседания. Считает, что множество доказательств не исследовано и не представлено.

На основании изложенного считает, что приговор вынесен с нарушениями УК РФ и УПК РФ, прав человека, предусмотренных Конституцией РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный КПВ выражает несогласие с его доводами, просит изучить уголовное дело, по которому имеется множество нарушений УК РФ, допущенных в ходе следствия, и привлечь к ответственности лиц, нарушивших его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражения осужденного КПВ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, а также виновность осужденного КПВ в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. 

В качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно привел его собственные показания на предварительном следствии, где он при соблюдении его права на защиту пояснил обстоятельства открытого хищения сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в марте и ноябре 2022 года, соответственно. 

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не были оглашены его показания, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, КПВ от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены (л.п.13-14). Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания (файл 240715_003, время 32 мин. 16 сек). 

Показания КПВ согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения у них сотовых телефонов, кроме того Потерпевший №2 изначально поясняла, что телефон похитил мужчина по имени КПВ, работавший вместе с Свидетель №1 Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что обстоятельства хищения ему известны со слов Потерпевший №2, однако впоследствии при разговоре с КПВ, последний признался, что действительно похитил телефон при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2. 

Показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в виду принятия участия в специальной военной операции, с согласия сторон (т.2 л.д. 164).

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей не противоречат письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре. 

Каких-либо оставленных судом без внимания доказательств по делу не имеется. Судом осужденному разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе представлять свои доказательства, однако таковым он не воспользовался. Не предусмотренных законом ограничений в реализации осужденным и его защитой права представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств судом не создавалось. В связи с чем доводы о том, что доказательства не представлены и не исследованы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлениям, в которых КПВ признан виновным, с приведением соответствующих мотивов. 

Действия КПВ как за преступление в отношении Потерпевший №2, так и за преступление в отношении Потерпевший №1 правильно квалифицированы каждое по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении КПВ наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Вместе с тем, указание суда об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание суд апелляционной инстанции признает техническое ошибкой (опиской), поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному суд признал рецидив преступлений, что является правильным, учитывая, что каждое преступление совершено КПВ при наличии непогашенных судимостей за тяжкое преступление, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела.

Так, при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 у КПВ не были погашены судимости по приговорам Балейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по двум составам п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и от 

<

Дата> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, а при совершении преступления в отношении Потерпевший №2 имелась судимость по приговору Балейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы. 

При таких обстоятельствах следует исключить из приговора указание об отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Вопреки доводам адвоката, наказание за каждое преступление назначено судом с учетом всех обстоятельств деяний, срок наказания является соразмерным содеянному и стоимости похищенного имущества, ч.2 ст. 68 УК РФ применена правильно, в пределах установленных уголовным законом.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из приговора не усматривается.

Доводы апелляционного представления в части уточнения оснований признания рецидива преступлений, удовлетворению не подлежат, поскольку рецидив в действиях КПВ установлен верно. Количество судимостей на определение рецидива влияния не оказывает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных КПВ преступлений, его поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом наличия в действиях КПВ рецидива преступлений, признанного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Таким образом, суд учел все известные по делу обстоятельства, касающиеся как преступлений, так и личности осужденного, и справедливо, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил КПВ наказание в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Окончательное наказание КПВ верно назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания КПВ под стражей в качестве меры пресечения зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, что соответствует п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а затем при рассмотрении его в суде, не допущено. Протоколы следственных действий составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, КПВ в присутствии защитника с ними ознакомлен, каких-либо заявлений, замечаний в ходе составления протоколов следственных действий не имел, по окончании дознания КПВ и его защитник ЗНВ уведомлены об окончании следственных действий (т.2 л.д. 77). Обвинительный акт составлен в соответствии со ст.225 УПК РФ, обвиняемый КПВ и его защитник ЗНВ ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела в срок дознания по делу, заявлений и ходатайств, связанных с расследованием дела в протоколе не приведено (т.2 л.д. 106-108). Согласно расписке КПВ получил копию обвинительного акта 

<

Дата> (т.2 л.д.111). 

Согласно протоколу судебного заседания КПВ подтвердил дату получения обвинительного заключения 

<

Дата>, и пояснил, что постановление о назначении судебного заседания получил 

<

Дата>, к судебному заседанию готов (т.2 л.д. 154).

В соответствии со ст.253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, отложение судебных заседаний обусловлено возражением государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также вызовом в судебное заседание не явившейся потерпевшей Потерпевший №2, с учетом мнения сторон.

Нарушения права на защиту адвокатом, о чем осужденный указал в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Защитник принимал участие по делу на основании заявки следователя (т.1 л.д.57), при наличии ордера (т.1 л.д. 58). Ни на стадии дознания по делу, ни в судебном заседании отвод защитнику ЗНВ заявлен не был. Все следственные действия с участием осужденного проведены в присутствии защитника, заявлений и замечаний, отводов не поступало. В судебном заедании подсудимый КПВ был согласен на защиту своих интересов адвокатом ЗНВ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 155), что согласуется с аудиозаписью судебного заседания. Противоречий в позиции осужденного и адвоката ЗНВ судом апелляционной инстанции не установлено, осужденный был согласен с речью адвоката в прениях сторон (т.2 л.д. 173). 

Таким образом, нарушений влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении суд в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указал наличие у КПВ судимости по приговорам Балейского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а также от 

<

Дата> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему приговору данные судимости погашены не были.

Следует в данной части приговор уточнить, указав на наличие соответствующих судимостей.

Вместе с тем, внесение указанных изменений на законность и обоснованность приговора влияния не оказывают, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, приговор в отношении КПВ следует изменить, апелляционное представление удовлетворить частично, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного КПВ не установлено в виду несостоятельности её доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении КПВ изменить.

Во вводной части приговора указать на наличие у осужденного КПВ судимости по приговорам Балейского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а также от 

<

Дата> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя КМВ удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного КПВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФНА