РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности от 21 апреля 2017 года (сроком на три года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, убытков по тем основаниям, что 2 июля 2017 года в 9 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем Nissan Sanny гос.номер № допустил столкновение с автомобилем Honda Inspire, гос.номер №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба составила 194000 руб.. Истец обратился в свою страховую компанию, страховая компания, признав наступление страхового случая, произвела страховую выплату в размере 120000 руб.. В выплате всей суммы причиненного ущерба истцу было отказано, направленная истцом претензия оставлена без ответа. В связи с чем истец был вынуждена обратится в суд. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения 74000 руб., стоимость услуг на эвакуатор 10000 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, убытки, связанные с проведением оценки ущерба 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, результаты судебной экспертизы ответчику направлялись. Имеется отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласны, поскольку была произведена выплата по факту ДТП в размере 120000 рублей. Считают, что представленный истцом отчет не соответствует Единой методики определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Считают, что штраф не подлежит взысканию, либо его размер подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушений прав потребителя страховой компанией не допущено, выплата произведена согласно отчета имеющегося у страховой компании. Так же не подлежит взысканию моральный вред, поскольку не доказано причинение вреда неимущественным правам потребителя виновными действиями страховой компании. 

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, и следует из представленных материалов дела, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 2 июля 2017 года в 9 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем Nissan Sanny гос.номер № нарушив п. 8.5, 8.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем Honda Inspire, гос.номер №, под управлением истца 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании САО «Надежда», гражданская ответственность второго водителя была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, таким страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах». Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в свою страховую компанию, факт наступления страхового случая был установлен, не оспаривая вины второго участника ДТП, страховая компания произвела выплату в размере 120000 руб., что не оспаривалось сторонами, так же данная сумма значится в отзыве ответчика и подтверждается платежным поручением. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: п.б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (с первого апреля 2015 года).

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил документы, подтверждающие наличие материального ущерба после ДТП. Повреждения автомобиля отраженные в акте осмотра транспортного средства согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП. 

Возражая против предоставленного истцом - отчета о стоимости восстановительного ремонта ответчик ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках гражданского дела. В результате проведенной в рамках гражданского дела экспертизы была определена полная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 194000 руб. (разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков 250700-56700). 

Для определения ущерба судом принимаются результаты экспертизы проведенной в рамках гражданского дела, представленное в суд заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы, имеются соответствующие расчеты, в связи с этим у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий взысканию будет составлять 74000 руб. (ущерб, определенный экспертизой 194000 руб. – 120000 руб. оплачено страховой компанией). 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 36 разъясняет, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства истца после ДТП в размере 10000 рублей подтвержденные квитанцией так же подлежат взысканию. 

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 14, определяет, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП были произведены затраты на проведение оценки на основании которой истец обратился в суд, истец понес убытки в размере 3000 рублей, подлежащие взысканию. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 37000 руб. (74000 х 50 %).

Доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, либо его размер подлежит снижению, являются не состоятельными, поскольку о своем несогласии с размером выплаченной страховой суммы потребитель заявил в своей претензии, претензия направлялась до обращения в суд. Выплаты в полном объеме не были произведены, в том числе и после предъявления искового заявления и после установления ущерба экспертом в рамках гражданского дела, чем были нарушены права потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что ФИО2 причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении его прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; согласно расчета: по требованиям имущественного характера исходя из расчета ((74000+10000+3000) – 20 000) х 3% + 800= 2810 + 300 рублей (в отношении суммы неимущественного характера), таким образом, сумма госпошлины составляет 3110 руб., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в силу ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком. Стоимость экспертизы подтверждена представленным суду счетом, доказательств оплаты ответчиком эксперту не представлено в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО4 согласно заявления о возмещении стоимости экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74000 рублей, убытки по эвакуации автомобиля 10000 рублей, убытки в связи с расходами на проведение экспертизы 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 37000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3110 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 за экспертизу 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2019 года