Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Шеди А.В.,

при помощнике судьи Мальсаговой М.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей пятнадцатого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана настоящая жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление мирового судьи необоснованно, вынесено с нарушением норм административного законодательства; инкриминируемого правонарушения он не совершал, мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу, не были учтены представленные доказательства. Дело было рассмотрено в отсутствие самого привлекаемого. О времени и месте рассмотрения дела они не был извещен, в связи с чем был лишены возможности доказывать свою невиновность.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, о чем ФИО1 был извещен посредством отправки СМС-сообщения на телефонный номер ФИО1 (л.д.60), поскольку от него имеется расписка в протоколе об административном правонарушении об извещении таким образом (л.д.3).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в оспариваемый период ФИО1 находился за пределами Российской Федерации в ОАЭ, что подтверждается представленными заграничным паспортом и билетами. 

При этом ФИО1 последовательно отрицал факт его надлежащего извещения, указывая, что за пределами Российской Федерации уведомления доходят только через мессенджер Whatsup, однако такого извещения по телефону не было, в противном случае он бы в обязательном порядке направил защитника для участия в судебном заседании.

Сведений о том, что ФИО1 извещался другим предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях способом, материалы дела не содержат.

Изложенное дает основание к выводу о том, что подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, поскольку нарушена система принципов законодательства об административных правонарушениях.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, следовательно, и на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, он подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судья приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые, по мнению судьи, стали возможными из-за ненадлежащего изучения и анализа совокупности всех материалов дела, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При этом, из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи пятнадцатого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ

Судья А.В. Шеди

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья А.В. Шеди