. 

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 09 ноября 2018 года 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием: 

представителя прокуратуры Богучанского района ФИО1, 

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» Куделиной Н.С. представившей удостоверение №1406 и ордер № 008113 от 25.10.2018 года, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 (3), п. «в» ч.2 ст.158 (2) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 04.09.2018 года, 

У СТАНОВИЛ:

12.07.2018 г., около 02.30 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле здания аптеки «.», расположенного по адресу: ., возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «.» государственный регистрационный знак ., находящимся возле здания аптеки «.», принадлежащим Ж. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, ФИО2 12.07.2018 г. около 02.30 часов, при отсутствии законного права на управление и распоряжение автомобилем «.» государственный регистрационный знак . и желая завладеть им, подошел к указанному автомобилю, находящемуся возле здания аптеки «.», расположенного по адресу: ., открыл не запертую на замок водительскую дверь, сел за руль указанного автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания запустил двигатель и привел автомобиль «.» государственный регистрационный знак ., принадлежащий Ж. в движение и с места преступления скрылся.

Кроме того, 12.07.2018 г., около 06.30 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома ., возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «.» государственный регистрационный знак ., находящимся во дворе указанного дома, принадлежащим Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, ФИО2 12.07.2018 г. около 06.30 часов, при отсутствии законного права на управление и распоряжение автомобилем «.» государственный регистрационный знак . и желая завладеть им, подошел к указанному автомобилю, находящемуся во дворе дома ., открыл не запертую на замок водительскую дверь, сел за руль указанного автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания запустил двигатель и привел автомобиль «.» государственный регистрационный знак ., принадлежащий Б. в движение и с места преступления скрылся.

Кроме того, 12.07.2018 г. в утреннее время, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне принадлежащего Б. автомобиля «.» государственный регистрационный знак . возле кафе, расположенном на 115 километре автодороги Богучаны-Абан-Канск Богучанского района Красноярского края, возник преступный умысел на тайное хищение портмоне и денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Б.., из бардачка указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.А.., 12.07.2018 г., в утреннее время, точное время следствием не установлено. ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в салоне автомобиля «.» государственный регистрационный знак ., находящегося возле кафе, расположенного на 115 километре автодороги Богучаны - Абан-Канск Богучанского района Красноярского края, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из бардачка салона автомобиля портмоне стоимостью 5000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащие Б.А. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, 27.08.2018 г., около 02.00 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры ., возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «.» государственный регистрационный знак ., находящимся возле указанного дома, принадлежащим А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, ФИО2 27.08.2018 г. около 02.00 часов, при отсутствии законного права на управление и распоряжение автомобилем «.» государственный регистрационный знак . и желая завладеть им, подошел к указанному автомобилю, находящемуся возле квартиры ., открыл не запертую на замок водительскую дверь, сел за руль указанного автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания запустил двигатель и привел автомобиль «.» государственный регистрационный знак ., принадлежащий А.. в движение и с места преступления скрылся.

Кроме того, 27.08.2018 г. в ночное время, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне принадлежащего А. автомобиля «.» государственный регистрационный знак . возле кафе, расположенном на 115 километре автодороги Богучаны-Абан-Канск Богучанского района Красноярского края, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего А.., из бардачка указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А. 27.08.2018 г., в ночное время, точное время следствием не установлено, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в салоне автомобиля «.» государственный регистрационный знак ., находящегося возле кафе, расположенного на 115 километре автодороги Богучаны-Абан-Канск Богучанского района Красноярского края, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, находящегося в бардачке салона автомобиля денежные средства в сумме 27000 рублей, принадлежащие А. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат Куделина Н.С. подтвердила проведение консультации с подзащитным по применению особого порядка принятия судебного решения, в ходе которого обвиняемому была разъяснена сущность и порядок принятия судебного решения в указанном порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, особенности назначения наказания и обжалования приговора, после чего обвиняемый пожелал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие не возражали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя признать предъявленное обвинение и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что условия, при которых заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленные статьей 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником о том, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства; разъяснен порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, возражений со стороны государственного обвинителя (потерпевшей стороны) о рассмотрении дела в особом порядке не имеется, санкция за совершенное преступление не превышает установленного законом размера, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия решения по данному делу с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным в полном объеме и подтверждается признанием подсудимым своей вины в совершении преступлений, согласием с предъявленным обвинением, собранными по делу материалами и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по трем преступлениям по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом установлены признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной по всем пяти эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, посредственно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и сельсоветом, положительно характеризующегося по месту работы. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию. Судом принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд находит целесообразным и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы в пределах санкции статьи за каждое преступление и по совокупности преступлений. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исходя из мотива и цели совершения преступления, объекта посягательства, суд не усматривает. При назначении наказания, судом учитываются положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Примененная к подсудимому мера воздействия с учетом его личности, мотива совершенных преступлений, будет способствовать цели наказания, определенной ст.43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Автомобиль . государственный регистрационный знак ., принадлежащий Ж.., находящийся на ответственном хранении у Ж. подлежит оставлению Ж..; автомобиль . государственный регистрационный знак ., принадлежащий Б.., находящийся на ответственном хранении у Б. подлежит оставлению Б..; автомобиль . государственный регистрационный знак ., принадлежащий А.., находящийся на ответственном хранении у А. подлежит оставлению А..; кошелек, принадлежащий Б.., находящийся на ответственном хранении у Б.. подлежит оставлению Б..; 6 дактилопленок со следами пальцев рук, находящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле.

Рассматривая заявленные исковые требования истца Б.А. и А., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, в силу общих положений об ответственности за ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу Б.А. причинен материальный ущерб в сумме 21600 рублей, что подтверждается представленными в дело копиями товарных чеков. Заявленную к взысканию сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 21600 рублей, ответчик ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме.

Противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу А. причинен материальный ущерб в сумме 27000 рублей, которую ответчик ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме.

Учитывая установленную сумму причиненного истцам Б.А.., А. ущерба, признания исковых требований ответчиком ФИО3, суд находит законным удовлетворить заявленные исковые требования истца Б.А. в размере 21600,00 рублей, истца А. в размере 27000,00 рублей.

Процессуальное решение по заявлению адвоката о выплате вознаграждения за участие в защите прав и интересов подсудимого, принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (три преступления) – по 02 года лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) – по 02 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить к отбытию 03 года 06 месяцев лишения свободы в колонии поселения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 09 ноября 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания, время задержания и содержания под стражей на предварительном расследовании и суде с 04 сентября 2018 года до 09 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

В соответствии с ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании п «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 04 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-автомобиль . государственный регистрационный знак ., принадлежащий Ж.., находящийся на ответственном хранении у Ж. – оставить по принадлежности Ж..; 

-автомобиль . государственный регистрационный знак ., принадлежащий Б.., находящийся на ответственном хранении у Б. оставить по принадлежности Б..;

-автомобиль . государственный регистрационный знак ., принадлежащий А.., находящийся на ответственном хранении у А. – оставить по принадлежности А..; 

-кошелек, принадлежащий Б.А.., находящийся на хранении у Б.А.. – оставить по принадлежности Б.А..;

-6 дактилопленок со следами пальцев рук, находящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Гражданский иск истцов Б.А. и А. к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу:

- Б.А. в размере 21600 рублей 00 копеек;

- А. в размере 27000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Богучанский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Киселев