Дело № 2-1240/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

04 мая 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лира» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лира» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

Определением суда от 04.05.2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автобус истца 

<

данные изъяты> г.н. №. В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 113710 руб. 50 коп. За производство экспертизы было уплачено 4000 руб. Были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. Просит взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3475 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, признал, что являлся собственником автомобиля на момент ДТП. Оспаривал размер ущерба, был не согласен в заменой двери автобуса, полагал, что можно было ограничиться ее ремонтом. Иные повреждения не оспаривал. Расходы на представителя считал неразумными.

ФИО1 судом разъяснена необходимость доказывать возражения относительно доказательств другой стороны, ФИО1 доказательств не предоставил, об истребовании доказательств судом не ходатайствовал.

Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автобус истца 

<

данные изъяты> г.н. №. В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб.

Суд полагает, что виновником ДТП является ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль при имевшихся условиях, допустил занос автомобиля и столкновение с автобусом истца.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП.

Нарушений правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП судом не установлено. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как собственник транспортного средства (владелец источника повышенной опасности) ФИО1 несет ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба.В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 113710 руб. 50 коп. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, именно он берется за основу судом при вынесении решения по данному делу. 

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии необходимости замены двери, не подтверждены какими-либо доказательствами. На предоставленных фотоматериалах видно, что дверь после повреждений не обеспечивает плотного закрытия, что свидетельствует о ее существенной деформации, нарушении геометрии и является препятствием к осуществлению пассажирских перевозок, так как при неплотном закрытии двери имеется риск причинения ущерба пассажирам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца должна рассчитываться без учета износа запасных частей.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 113710 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, с учетом сложности дела, которое сложности не представляло, объема предоставленных доказательств – 1 том, количества судебных заседаний - 1, суд находит, что понесенные истцом расходы на представителя носят явно неразумный, завышенный характер, считает необходимым уменьшить сумму их взыскания с ответчика до 5000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости. 

Стоимость проведения экспертизы составила 4000 руб. (л.д. 48-49). Данные расходы являются судебными издержками, объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3474 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лира» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лира» стоимость восстановительного ремонта в размере 113710 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб. 00, расходы на производство оценки стоимости ремонта в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3474 руб. 21 коп., всего взыскать 126184 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..