Дело № 2-919/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ее транспортному средству. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 22.10.2018 истцом ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, с просьбой согласовать дату и время осмотра, в случае не согласования указанных истцом дат, указала, что осмотр и оценка будут проведены самостоятельно. Осмотр и оценка поврежденного транспортного средства проведены истцом самостоятельно, согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненный мотоциклу 

<

данные изъяты> составил 119 700 рублей. 03.12.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 3 000 рублей, неустойку за период с 14.11.2018 из расчета 1 000 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 14.11.2018 из расчета 200 рублей за каждый день до дня вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Несмотря на наличие представленного платежного документа о выплате суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, настаивал на удовлетворении требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях, указав, что до даты обращения в суд истцу было выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 15.10.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7., в результате ДТП ущерб причинен транспортному средству истца. Второй водитель свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО8. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «МАКС».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 22.10.2018 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено 25.10.2018.

19.11.2018 ответчиком получено заявление о приобщении экспертного заключения с приложением оригинала заключения от 02.10.2018 № 1549, квитанций.

03.12.2018 ответчиком получена досудебная претензия.

04.12.2018 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком представлены доказательства тому, что им осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, до обращения истца в суд. При таких обстоятельствах суд находит в действиях истца признаки злоупотребления правом.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены выплатой в досудебном порядке страховщиком страхового возмещения в размере 100 000 рублей, при этом убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает сумму неустойки в размере 20 000 рублей явно несоразмерной наступившим последствиям и подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежит удовлетворению за период с 14.11.2018 по 03.12.2018 в размере 1000 рублей (100000*0,05%*20 дн.).

Права и интересы страхователя, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, подлежат защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). 

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что настоящее гражданское дело возбуждено 25.12.2018, а выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей осуществлена страховщиком 04.12.2018, то есть в добровольном порядке, до принятия судом иска и возбуждения гражданского дела, рассмотрения спора и получения ответчиком судебного извещения, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик уклонился от оценки ущерба, то расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Учитывая, что подлинное заключение представлено страховщику, а дубликат, за который оплачено 3000 рублей, в суд, то расходы по изготовлению дубликата экспертизы для истца не могут быть возложены на ответчика. При этом, суд находит необходимым снизить данного вида расходы, поскольку они не являются необходимыми и соответствующими обстоятельствам дела, возможно было представить копию этого заключения, учитывая, что сторонами их содержание или отличие от ранее представленных документов не оспаривалось. 

С учетом положений ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копии заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (30) и средней цены копировальных работ за 1 лист (5 рублей), то есть 150 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 860 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО10 неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на копировальные работы 150 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: